Решение № 12-276/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-276/2019

Мировой судья Лукьянова О.В. №12-276/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 17 июня 2019 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Дорофееве В.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 16.04.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и подал настоящую жалобу, в которой ссылается на то, что, признавая его виновным, мировой судья не дал надлежащей оценки его доводам о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Полагает, принимаемый им препарат «Валокордин», не вызывая непосредственного состояния опьянения, может показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что и было установлено в ходе проводившегося медицинского исследования. При этом, инструкция по приему данного препарата запрета на управление транспортными средствами при его употреблении не содержит. На данные побочные эффекты лекарственных препаратов указывала и допрошенная в качестве свидетеля его лечащий врач ФИО1, однако ее показания мировым судьей были безмотивно отвергнуты.

Дополнительно ссылается на нарушения при проведении химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, полагая, что для установления наличия этанола в организме необходимо было взять биологические пробы (кровь, моча), чего врачом-наркологом сделано не было, несмотря на то, что он (ФИО4) настаивал на этом, так как алкоголь не употреблял. Меж тем, взятая у него проба мочи была направлена лишь на выявление в ней наркотических веществ.

Просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 судье пояснил, что не курит, спиртные напитки не употребляет в принципе. 26.11.2018 у него случился приступ и ему вызвали скорую помощь. В результате лечения ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с которым находится на диспансерном наблюдении у участкового врача ФИО1. В связи с болезнью ему предписано постоянно принимать комплекс лекарственных препаратов (конкор, эдарби, амлодипин), а при болях в сердце – валокордин.

Будучи по профессии музыкантом, в субботу 15.12.2018 он работал до 3-х часов ночи. По возвращению домой около 9-ти часов утра у него участился пульс до 120 ударов/мин, в связи с чем супруга дала ему валокордин (спиртовой раствор). Почувствовав себя лучше, он сел за руль своего автомобиля, так как ему необходимо было ехать по делам. В машине он находился один. Однако, проехав метров 300 от дома, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Последние, обратив внимание на место его рождения (г.Тбилиси), стали предъявлять ему претензии, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что к данному выводу они пришли из-за того, что у него вследствие недосыпания были красные глаза. При этом, на его алкогольное опьянение они не указывали.

На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте он согласился, однако с его результатом, оказавшимся положительным, согласен не был. Поэтому ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В медицинском учреждении освидетельствование также показало у него в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя. Меж тем, состояние алкогольного опьянения он не признавал, указывал врачу на применение лекарственных препаратов, вносящих погрешность в проводимые исследования. В связи с этим, настаивал на проведении исследования биологических материалов (крови и/или мочи) на предмет наличия в них алкоголя. Однако врачом в проведении таковых было отказано, была только взята моча для выявления в ней наркотических веществ.

Судья, заслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он 16.12.2018 в 09 часов 59 минут в районе дома №38 по ул.Ленина г.Смоленска в нарушение п.2.7 ПДД РФ автомобилем «ТС», рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.01.2019 в 11-50 ст.инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 67 АА №524189, из которого следует, что 16.12.2018 в 09-59 ФИО4 в районе дома №38 по ул.Ленина г.Смоленска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ТС», рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

С использованием технического средства измерения составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №067379. При этом к указанному акту приложена запись результата исследования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО4 воздухе содержится алкоголь в количестве 0,307 мг/л. В акте указано о наличии клинических признаков опьянения у ФИО4: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Из данного акта усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, данные о которых с подписями последних занесены в акт.

С актом и результатами освидетельствования ФИО4 не согласился.

После установления состояния алкогольного опьянения ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА №009030 от 16.12.2018 ФИО4 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С данным протоколом ФИО4 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

В ОГБУЗ «СОНД» у ФИО4 был проведен тест дыхания и произведен забор биологических жидкостей. Факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3492 от 16.12.2018. Из содержания данного акта следует, что состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. Так, ФИО4 были проведены тесты дыхания, которые показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 10 часов 27 минут – 0,29 мг/л, в 10 часов 42 минуты – 0,21 мг/л. Также у ФИО4 был отобран анализ мочи, который направлен в химико-токсикологическую лабораторию. По их результатам у ФИО4 наличие в организме наркотических и психотропных веществ выявлено не было.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей дополнительно были допрошены в качестве свидетелей инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, врач-нарколог ОГБУЗ «СОНД» ФИО3 и лечащий врач ФИО4 – ФИО1.

Оценивая приведенные доказательства, мировой судья нашел их достаточными для вывода о том, что 16.12.2018 ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отклонив доводы последнего, что на данные результаты повлияли принимаемые им лекарственные препараты, в связи с чем, мировым судьей и было вынесено обжалуемое постановление.

Оспаривая данное постановление, ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей не были приняты во внимание вышеизложенные доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Оценивая доводы заявителя, судья приходит к следующему.

Если водитель согласен пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера с разъяснением водителю его прав и порядка прохождения освидетельствования. Освидетельствование проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При несогласии водителя с показаниями прибора водителю предлагается пройти медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние опьянения - установленная и регламентированная законодательством процедура для объективного инструментального определения у водителя состояния опьянения.

Освидетельствование бывает двух видов (п.п.1, 2, 5-7, 13, 14 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475; п.п.228-232 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 №664; п.3 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н):

1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ОСАО). Применяется для определения только алкогольного опьянения, осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе и проводится непосредственно инспектором ГИБДД;

2) медицинское освидетельствование на состояние опьянения (МОСО). Используется для установления всех возможных видов опьянения и проводится только в специализированных медицинских учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст.12.24 КоАП РФ).

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п.3 Правил; п.6 Порядка):

1) запах алкоголя изо рта;

2) неустойчивость позы и шаткость походки;

3) нарушение речи;

4) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

5) поведение, не соответствующее обстановке.

Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ОСАО и МОСО строго регламентированы законодательством и проводятся в несколько этапов.

В случае согласия водителя на прохождение ОСАО на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД) инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ; п.228 Регламента).

Водителю должны быть разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера. Данный прибор должен иметь действующий сертификат, подтверждающий правомочность его применения, и документ о прохождении периодической поверки, пломба на приборе должна быть цела, также должен быть установлен новый мундштук (п.230 Регламента; п.6 Правил).

Техническое средство, с помощью которого производилось ОСАО, должно также обеспечивать возможность распечатки результатов освидетельствования на бумажном носителе, дата и время на распечатке должны совпадать с текущими (п.5 Правил).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его возможной суммарной погрешности измерений (п.231 Регламента).

Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования установленной формы, содержащем согласие или несогласие водителя с результатами, а также данные понятых и их подписи, либо делается запись о применении видеозаписи, которая прилагается к акту. Копия акта должна быть вручена водителю. При несогласии водителя с показаниями прибора инспектор ДПС предлогает пройти медицинское освидетельствование (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ; п.232 Регламента).

Законным основанием для направления на МОСО является (п.10 Правил):

1. Отказ водителя от прохождения ОСАО на месте (на посту ДПС).

2. Несогласие водителя с результатами ОСАО.

3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Копия протокола вручается водителю (ч.6 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ; п.11 Правил; п.п.235, 236 Регламента).

Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) самого освидетельствуемого. МОСО проводит психиатр-нарколог либо врач другой специальности, прошедший соответствующую подготовку (п.7 Порядка; п.15 Правил).

МОСО включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования (п.4 Порядка):

1) осмотр врачом-специалистом (при невозможности осмотра врачом-специалистом - фельдшером, прошедшим специальную подготовку);

2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

3) определение наличия психоактивных веществ в моче;

4) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

5) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Определение алкогольного опьянения во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотестера. После этого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (п.9 Порядка; Приложение №2 к Порядку).

Положительным результатом считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в акте медицинского освидетельствования (п.11 Порядка).

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п.12 Порядка).

Результаты МОСО и лабораторных исследований отражаются в акте, один из экземпляров которого должен быть вручен водителю. Акт может быть заполнен в письменной или в электронной форме (п.п.8, 25, 27 Порядка).

На основании результатов проведенных исследований в акте указывается одно из вынесенных медицинских заключений (п.14 Порядка):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Все вышеизложенные положения в рамках рассматриваемого дела формально были соблюдены.

Между тем, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей в полном объеме проверены не были, в силу чего, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении ФИО4 к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, влияющими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Так, без должной оценки мировым судьей были оставлены доводы ФИО4 о наличии у него болезни <данные изъяты>, выявленная 26.11.2018, то есть менее чем за месяц до анализируемых событий. С указанной даты ФИО4 находится на диспансерном наблюдении, его лечащим врачом является ФИО1. Из пояснений лица, привлекаемого к ответственности усматривается, что наличие у него соответствующего заболевания влияет на его самочувствие, вызывая приступы головокружения, незначительные нарушения равновесия, покраснение лица, учащенное дыхание. Данные признаки могут быть необоснованно расценены как признаки алкогольного или наркотического опьянения, что в данном случае и произошло.

В материалы дела представлена справка №171 от 01.03.2019, выданная ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1», в которой указано, что ФИО4 выставлен диагноз «<данные изъяты>». В данном документе также указано, что ФИО4 принимает на постоянной основе: конкор (1 табл. утром), эдарби кло (1 табл. утром), амлодипин (1 табл. вечером); при болях в сердце – валокордин (10 кап.); глицин (по 3 раза в день).

На вышеуказанные обстоятельства последовательно ссылался ФИО4 в ходе ведения в отношении него дела об административном правонарушении; данные обстоятельства были подтверждены и допрошенным мировым судьей участковым врачом ФИО1.

Кроме того, со слов ФИО4 следует, что утром 16.12.2018 им был принят валокордин, который способствовал наличию в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя. Вместе с тем, по утверждению врача ФИО1 принятие данного лекарства, действительно имеющего в своем составе алкоголь в минимальных дозах, опьянения не вызывает. Кроме того, в случае проведения анализа крови или мочи, наличие этанола там выявлено не будет.

В свою очередь, допрошенный мировым судьей врач-нарколог ФИО3 утверждал, что употребление данного препарата на результаты теста дыхания не влияет. Меж тем, каким образом употребление данного препарата может повлиять на результаты биологических проб (кровь, моча), своего мнения не высказал. В то же время, при проведении медицинского освидетельствования, несмотря на просьбы ФИО4, в проведении анализа крови или мочи на наличие этанола категорически отказал, ограничившись лишь исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, в показаниях названных лиц имеются противоречия.

Изложенное свидетельствует о наличии двух полностью противоположных мнений двух независимых специалистов, что может существенно повлиять на вывод о наличии в действиях ФИО4 состава вменяемого правонарушения, что нельзя признать допустимым. При этом, в рамках рассматриваемого дела данное противоречие не устранено. Более того, таковое возникло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей врачом-наркологом ФИО3, обязанным устранить все имеющиеся сомнения, чего им сделано не было.

Так, ФИО3 ссылается на наличие у ФИО4, помимо запаха алкоголя изо рта, на недостаточно уверенные движения, ровную, но пошатывающуюся походку.

Между тем, одним из побочных эффектов применения валокордина (согласно инструкции) является нарушение координации движений. Также, побочными эффектами принимаемых ФИО4 в комплексе лекарственных препаратов конкор и эдарби наличествует головокружение, что также может привести к нарушению координации движений.

Кроме того, пунктом 22 Порядка предусмотрено, что при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной свидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Однако в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3492 от 16.12.2018 анализируемые сведения отсутствуют. При этом, ФИО4 утверждает, что сообщал врачу-наркологу об обстоятельствах применения лекарственных препаратов, а врач-нарколог ФИО3 мировому судье данного утверждения не оспаривал, но в акт данные сведения не внес.

Более того, пунктом 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и представленных освидетельствуемым сведений в обязательном порядке было необходимо провести химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (кровь, моча) на наличие этанола, чего сделано не было.

С учетом изложенного имеются неустранимые сомнения в результатах проведенного ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО4 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 16.04.2019 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 16.04.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Селезенева