Решение № 12-276/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-276/2019

Мировой судья Власов А.Н. Дело № 12-276/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2019 года г.Смоленска

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Куделина Ирина Анатольевна

(214001, <...>)

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

При вынесении постановления мировым судьей не принят во внимание факт нарушения процедуры применения мер обеспечительного характера, а именно – отсутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование.

Транспортным средством он управлял трезвым; был согласен пройти освидетельствование как на месте, так и медицинское освидетельствование. Фактически пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС ему не предлагал, введя в заблуждение. Заявитель добровольно прошел медицинское освидетельствование в СОНД после того, как был отпущен сотрудником полиции.

Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена защитником ФИО1 Страховым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и пр.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой привлечение к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску ФИО2 был составлен протокол о направлении ФИО1, управлявшего в районе <адрес> автомашиной ВАЗ-21103, гос.рег.знак <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

От выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказался, что подтверждается собранными по делу доказательствами (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с выполненной им самим в строке «пройти медицинское освидетельствование» записью «отказываюсь», протоколом об административном правонарушении).

Суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу следующего.

Нормативное регулирование производства по делам об административных правонарушениях предусматривает гарантии, достаточные для того, чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 № 475.

При наличии любого из признаков (одного либо в совокупности), перечисленных в п.3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), у сотрудника полиции имеется законное основание для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что по требованию инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотестер Юпитер».

Основанием для освидетельствования послужили достаточные законные основания, предусмотренные п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно показаниям прибора составило 0 мг/л.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имело место в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4), о чем в акте имеются их подписи с указанием персональных данных.

Эти же лица присутсвовали при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо этого, согласно ч.1 ст.25.1 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения.

В том числе в силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Каких-либо замечаний либо возражений, в том числе связанных с нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 в протоколе не привел.

Довод жалобы о том, что порядок был нарушен ввиду формального участия понятых, суд оценивает критически.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что понятые в данном случае должны зафиксировать лишь факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо замечаний понятые по поводу совершаемых процессуальных действий в протокол не внесли.

Отсутствие возможности допросить понятых в качестве свидетелей при рассмотрении дела не может являться основанием для освобождения лица от ответственности при наличии иных доказательств его вины.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 (в ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Совокупность исследованных доказательств бесспорно подтверждает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя в районе <адрес><адрес> автомашиной ВАЗ-21103, гос.рег.знак <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прохождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого признаки употребления алкоголя, наркотических веществ не установлены, не имеет юридического значения, поскольку с момента прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошло более двух часов.

Все собранные по делу доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное административное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья И.А.Куделина