Решение № 11-2/2017 11-270/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 11-2/2017

Дело №11-2/2017

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

г. Калининград 24 января 2017 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на
решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 09.08.2016 по гражданскому делу по иску по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО1 о взыскании членских взносов за 2010,2012 и 2013 годы, целевых взносов, пени расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о взыскании оплаченного целевого взноса на дороги 24 июня 2011 года, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 09.08.2016 по гражданскому делу по иску по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО1 о взыскании членских взносов за 2010,2012 и 2013 годы, целевых взносов, пени расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о взыскании оплаченного целевого взноса на дороги 24 июня 2011 года, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О. В. Подушкин

Дело №11-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 24 января 2017 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 09.08.2016 по гражданскому делу по иску по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО1 о взыскании членских взносов за 2010,2012 и 2013 годы, целевых взносов, пени расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о взыскании оплаченного целевого взноса на дороги 24 июня 2011 года, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» обратилось к мировому судье и иском к ФИО1 о взыскании членских взносов за 2010,2012 и 2013 годы, целевых взносов, пени расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. ФИО1 обратился к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» со встречными исковыми требованиями о взыскании оплаченного целевого взноса на дороги 24 июня 2011 года, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

09.08.2016 решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» взысканы членские взносы за 2012 года в сумме 760,03 рублей, за 2013 года в сумме 760,0 рублей, за период с 01 июля 2014 года по 02 июня 2015 года в сумме 1358,56 рублей, а всего на сумм 2878,62 рублей, целевые взносы в размере 6000 рублей, пени в сумме 500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В части взыскания членских взносов за 2010 год в сумме 760,03 рублей, оплаты сбора за границы товарищества в сумме 500 рублей, установленного Протоколом № 6 общего собрания членов товарищества от 18 апреля 2009 года, включенных в размере целевых взносов, оплаты целевого взноса, установленного Протоколом №8 от 29 мая 2011 года за технические условия по подключению электричества в размере 650 рублей, включенного в размер целевых взносов – применен срок исковой давности.

Встречные исковые требования ФИО1 к СНТ «Дружба» - оставлены без удовлетворения.

К исковым требованиям в части взыскания 4000 рублей, оплаченных ФИО1 им 24 июля 2011 года в виде целевого взноса на дороги четной стороны – применен срок исковой давности.

В жалобе ФИО1 оспаривает решение мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьей не дана оценка доводу ответчика о том, что доказательства представленные истцом о задолженности ФИО1 являются недопустимыми (ничтожными), поскольку получены с нарушением закона, а именно по тем основаниям, что мировому судье 2-го судебного участка подано исковое заявление СНТ «Дружба» к ФИО1 за подписью физического лица ФИО2 При этом в материалах дела отсутствует документы от СНТ «Дружба» подтверждающие согласие ФИО1 на обработку персональных данных и передачу третьим лицам, а именно: место жительство ответчика, кадастровый номер и владения правом собственности на земельный участок, площадь участка, расположение участка и порядковый номер в списке СНТ «Дружба». Также указал, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ "О персональных данных", Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта. Таким образом, полагает, что передача председателем СНТ «Дружба» персональных данных Ответчика, постороннему физическому лицу- ФИО2, который не имеет отношение товариществу является незаконной, следовательно доказательства представленные ФИО2 о задолженности ФИО1 перед СНТ «Дружба» являются не допустимыми (ничтожными) т.к. получены с нарушением закона.

Также полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к СНТ «Дружба» о взыскании 4000,00 рублей целевого взноса. Судом, по ходатайству представителя СНТ «Дружба» ФИО2 был применен срок исковой давности. При этом суд не учел, что согласно Протоколу собрания правления СНТ «Дружба» от 04 мая 12014года по вопросу № 14, указанная сумма 4000,00 рублей ранее оплаченная ФИО1 за дороги, (была направлена членами правления в счет целевой взноса на развитие инфраструктуры. Между тем, СНТ «Дружба» признает наличие задолженности в размере 4000,00 руб. поскольку работы по благоустройству дороги исполнены не были, вследствие чего, данная сумма не была потрачена. Таким образом, полагает, что срок исковой давности по взысканию суммы 4000,00 рублей истекал 23 июля 12014года, однако, решением правления от 04 мая 2014года о переносе денег на инфраструктуру, срок исковой давности был прерван и течение данного срока начато заново, таким образом, полагает, что мировым судьей необоснованно был применен срок исковой давности по встречному иску ФИО1 Просил решение мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 09 августа 2016г. по делу № 2-641/16 - отменить. В требовании СНТ Дружба» о взыскании денежных средств с ФИО1 - отказать. Требование ФИО1 по встречному иску к СНТ «Дружба» о взыскании 4000,00 рублей целевого взноса за дороги, оплаченного 24 июля 2011 года, 10000,00 рублей расходов на представителя и 400,00 рублей расходы по оплате госпошлины, удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Представитель ФИО1 Луференко И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дал аналогичные пояснения, просил жалобу, удовлетворить.

Представитель СНТ «Дружба» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал их не обоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также в обжалуемой части судебного решения.

Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях интересы СНТ «Дружба» представлял на основании доверенности ФИО2, таким образом, по мнению суда, СНТ «Дружба» воспользовалось своим правом вести свои дела в судебных заседаниях через своего представителя. При этом ФИО2 выступал в судебных заседаниях от имени и в интересах своего доверителя, что также соответствует требованиям законности.

Полномочия на обработку ФИО2 персональных данных ФИО1 в судебных заседаниях установлены п.6 дополнительного соглашения №1 к договору на представление интересов СНТ «Дружба» в суде от 28.04.2016.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (с внесенными в него изменениями и дополнениями) обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В соответствии со ст. 6 данного закона, следует, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

Вместе с тем, согласно п. 3 данной статьи, обработка персональных данных также допускается в случае, если она необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, по мнению суда, при осуществлении правосудия, согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных не требуется, в противном случае несогласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных лишило бы права истца на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств тому, что СНТ «Дружба» признавало за собой долговые обязательства пред ФИО1, в том числе в сумме 4 000 рублей, либо совершило действия, свидетельствующие о признании такого долга, суду не представлено.

То обстоятельство, что решением правления СНТ «Дружба» от 04 мая 2014года, денежные средства, внесенные ФИО1 в счет ремонта (обустройства) дорог в СНТ в сумме 4000 рублей, были учтены (засчитаны) в счет взноса на развитие инфраструктуры СНТ не прерывает срок исковой давности для обращения с иском в суд об их взыскании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 09.08.2016 по гражданскому делу по иску по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО1 о взыскании членских взносов за 2010,2012 и 2013 годы, целевых взносов, пени расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о взыскании оплаченного целевого взноса на дороги 24 июня 2011 года, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О. В. Подушкин