Решение № 2А-315/2017 2А-315/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2А-315/2017

Дело № 2а-315/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 декабря 2017 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства ...,

установил:

определением Верховажского районного суда <адрес> от ... утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО3, ФИО4 согласно условиям которого ФИО3, ФИО4 признают право собственности на жилой дом в стадии незавершенного строительства по адресу: <адрес>, при этом ФИО3 отказывается в пользу ФИО3 от ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, строит вход в дом по адресу: <адрес> со стороны К, а не со стороны <адрес>, а также устанавливает забор между домами <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области от 28.07.2014 в соответствии с исполнительным листом от 24.07.2014, выданным Верховажским районным судом на основании вступившего в законную силу определения Верховажского районного суда, возбуждено исполнительное производство ...

Впоследствии, 25.10.2016 исполнительному производству присвоен ... в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства от 14.06.2016 и возобновлением исполнительных действий по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 26.10.2017 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что условие мирового соглашения о строительстве входа <адрес> со стороны К не исполнено, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является необоснованным. В настоящее время ФИО3 построен вход в дом со стороны Лютиковых. Просила суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства ..., возбудить исполнительное производство по не исполненному условию мирового соглашения, утвержденного Верховажским районным судом 24.11.2010.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Пояснила суду, что о месте и времени совершения исполнительных действий были уведомлены стороны мирового соглашения, в том числе ФИО1 Поскольку ФИО3, также являющаяся стороной мирового соглашения, была согласна с тем, что ФИО3 построил вход в дом в соответствии с условием мирового соглашения, акт совершения исполнительских действий был подписан, исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований в полном объеме. Кроме того, указала, что вход в дом построен со стороны хозяйственных построек, за которыми расположен земельный участок Лютиковых, при этом земельный участок К-вых находится с другой стороны дома.

Заинтересованное лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 28.11.2017, в судебном заседании требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на надлежащее исполнение условия мирового соглашения.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства ..., приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства ..., 25.10.2017 в отсутствие взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 составлен акт совершения исполнительских действий, произведена фотосъемка. В результате выхода судебного пристава по адресу: <адрес>, было установлено, что вход в указанный дом расположен напротив хозяйственных построек, что было расценено должностным лицом, как возведение входа со стороны К, а не со стороны <адрес> и, как следствие, исполнение условия мирового соглашения надлежащим образом.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 исполнительное производство окончено.

Между тем, из буквального прочтения условия мирового соглашения следует, что ФИО3 взял на себя обязательство построить вход в <адрес> со стороны К, а не со стороны <адрес>.

Вопреки пояснениям должностного лица и ФИО3 данное условие мирового соглашения не предполагает возведение входа ФИО3 напротив хозяйственных построек, т.е. фактически со стороны земельного участка Лютиковых.

Доводы об обратном опровергаются также вступившим в законную силу решением Верховажского районного суда от 28.07.2016, которым было отменено, в том числе постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с возведением ФИО3 входа на второй этаж <адрес> со стороны К-вых, для пользования которым имелась лестница. Согласно обстоятельствам, установленным данным судебным актом, ФИО3 предпринимал попытку исполнить условие мирового соглашения, исходя из его буквального прочтения.

Возведение входа в <адрес> напротив хозяйственных построек, за которыми расположен земельный участок Лютиковых, а земельный участок К-вых находится с боковой стороны, надлежащим исполнением признано быть не может.

В нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, суду не представлено доказательств отсутствия возможности построить вход в дом со стороны К-вых, как то предусмотрено мировым соглашением, а также не заявлено в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при составлении акта исполнительских действий и вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было искажено содержание исполнительного документа, поскольку расположение входа <адрес> относительно К-вых определено однозначно и не подразумевает какого-либо иного толкования.

Приведенные фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что право ФИО1 на судебную защиту на стадии исполнительного производства нарушено, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от 26.10.2017 нельзя признать законным и обоснованным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

В части требований о возбуждении исполнительного производства суд считает необходимым ФИО1 отказать, поскольку данный вопрос относится исключительно к компетенции службы судебных приставов.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области от 26.10.2017 об окончании исполнительного производства ... признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017.