Решение № 2-1186/2019 2-1186/2019~М-4348/2018 М-4348/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1186/2019

Дело № 2-1186/2019 27 марта 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Рантис», ООО « Зум Саунд» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с соответчиков денежные средства в размере 1 458 618 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 569 руб. 81 коп.

В обосновании иска указано, что 16.02.2017г. между соответчиками заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности № 16/02/17, предметом которого являлось установка шатра на земельном участке, принадлежащем ООО « Рантис», а затем совместная деятельность ответчиков по организации, проведению и ресторанному обслуживанию в данном шатре свадебных и прочих мероприятий. Истец был приглашен ответчиками для привлечения клиентов в целях проведения мероприятий. Собрав портфель заказов на проведение мероприятий, истец, полагая, что действует в своих интересах, оплатил работы и услуги, связанные с возведением строения для установки шатровой конструкции. Затраты составили 1458618 руб. 35 коп. Работы носили открытый характер. Ответчики установили шатер и осуществили предоставление услуг по проведению мероприятий в период с июня по сентябрь 2017г. в рамках заключенного договора о сотрудничестве, т.е. извлекли прибыль. Руководствуясь ст. 395, 987,1102 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, ранее 18.02.2019г. в предварительном судебном заседании пояснил, что соответчики заключили договор о сотрудничестве и совместной деятельности, предметом которого была установка шатра и проведение мероприятий. Истец был приглашен для привлечения клиентов в целях проведения мероприятий в указанном шатре. Поскольку в установленные сроки шатер не был установлен, то истец, произвел оплату расходов по его установке, полагая, что действует в своих интересах.

Представитель ответчика ООО « Зум Саунд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений суду не представил.

Представитель ответчика ООО « Рантис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. представил суду возражения, в которых указал. что истец является аффилированным лицом ООО « Зум Саунд», поскольку приходится супругом генерального директора ООО, представленные письменные доказательства по расходам были представлены при рассмотрении иска в Арбитражном суде Санкт-Петербурга по иску ООО « Зум Саунд», где интересы ООО « Зум саунд» представлял истец по настоящему спору, решением которого в иске отказано. Кроме того, ответчик ссылается на фальсификацию договора подряда, указывая, что объем работ не может быть выполнен в один день, как это указано в акте выполненных работ от 09.06.2017г. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец злоупотребляет правом, пытаясь переоценить вступившее в силу решение суда.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ООО « Зум Саунд».

Суд, выслушав стороны, оценив представленные письменные доказательства, а также относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено, что между ООО « Рантис» и ООО « Зум Саунд» 16.02.2017г. заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности № 16/02/17.

По условиям договора ООО « Рантис» предоставляет участок площадью XXX кв.м., расположенный по адресу : Санкт-Петербург ... ООО « Зум Саунд» для установки временного сооружения-шатра, являющегося собственностью последнего, с целью организации и проведения свадебных, корпоративных, а также любых других мероприятий с целью извлечения прибыли на взаимовыгодных условиях. (л.д.102-104)

Истец, ссылаясь на то, что расходы по установке шатра были понесены им лично, просит взыскать с соответчиков солидарно указанные расходы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, т.е. по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возврат имущества в качестве неосновательно полученного, несет приобретатель.

Представитель ответчика ООО « Рантис» в судебном заседании пояснил, что истец вправе забрать шатер. Какие-либо препятствия для этого отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 1.2 Договора о сотрудничестве и совместной деятельности № 16/02/17 от 16.02.2017г. шатер является временным сооружением и является собственностью ООО « Зум Саунд». (л.д.102)

Судом отклоняется довод истца о том, что он действовал в своем интересе, поскольку какие-либо договорные отношения между истцом как физическим лицом и соответчиками отсутствуют. Какие-либо доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, судом учтено, что истец является супругом генерального директора ООО « Зум Саунд» ( л.д. 169), являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО « Зум Саунд» с 03.09.2014г. сроком на три года в связи с уходом в декретный отпуск ФИО2 ( л.д.170). Таким образом, на дату заключения договора о сотрудничестве между ответчиками 16.02.2017г., истцу было достоверно известно о наличии обязательства ООО « Зум Саунд» об установке шатра на участке ответчика ООО « Рантис». При этом, истец, будучи исполняющим обязанности генерального директора ООО « Зум Саунд», действуя добросовестно во исполнение указанного обязательства, должен был осуществлять работы по установке указанного шатра, в том числе нести расходы.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, принимая решение о необходимости оплаты работ по подготовке участка и установке шатра ответчика ООО « Зум Саунд» о проводимых действиях не уведомил, одобрения последнего не получил, объем работ не согласовывал. при этом суд считает, что истец действовал как представитель ООО « Зум Саунд», поскольку исполнял обязанности генерального директора.

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных не противоправных интересах. При этом лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений ГК РФ отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был предоставить достаточные и достоверные доказательства тому, что его действия по несению расходов исходя из объективных условий были направлены на улучшение положения ответчика ООО « Зум Саунд», совершались в длительный период с февраля 2017г. по июнь 2017г. и в его отсутствие исходя из очевидной выгоды или пользы для ответчика и действительных или вероятных его намерений, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда, исполнении его обязательства.

Между тем, из системного анализа имеющихся в материалах дела документов не следует, что истец представил в суд доказательства, подтверждающие наличие указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2017г. установлено, что из условий договора о сотрудничестве следует, что вкладом ООО « Зум Саунд» являются затраты на возведение временного сооружения ( шатра) и действия по организации развлекательных мероприятий, а вкладом ООО « Рантис»-предоставление территории, на которой расположен шатер, и создание необходимых условий для проведения банкетного обслуживания клиентов. (л.д.155)

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что истец действовал в интересах ООО « Зум Саунд». при этом, допустимые доказательства того, что он действовал лично, а не как представитель ООО « Зум Саунд» суду не представлено, равно как не представлено допустимых доказательств несения расходов по строительству шатра.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом представлены квитанции о приобретении строительных материалов, а также шоколадных батончиков, в подтверждении расходов по возведению шатра ( л.д.55-94)

Указанные документы не отвечают принципу относимости, поскольку невозможно определить лицо, которое несло эти расходы, а также необходимость несения указанных расходов в связи с проводимыми мероприятиями.

Из договоров купли-продажи пиломатериалов от 11.04.207г. и от 14.04.2017г. не следует, что указанные пиломатериалы доставлены на спорный участок, а также отсутствуют доказательства несения расходов истцом.

Судом учтено, что указанные доказательства были представлены ООО « Зум Саунд» в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга в качестве несения расходов именно ООО « Зум Саунд», что свидетельствует о том, что заключая договоры, ФИО1 действовал в интересах ООО « Зум Саунд», поскольку являлся исполняющим директором ООО.

Судом не установлено также неосновательное обогащение на стороне ответчика ООО « Рантис», поскольку собственником шатра является ООО « Зум Саунд» . Договором о сотрудничестве предусмотрено, что действия по возведении шатра лежат только на ООО « Зум Саунд», в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, а требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ производны от основного требования, то в удовлетворении процентов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО « РАНТИС», ООО « Зум Саунд» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через приемную Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 01.04.2019г.