Решение № 2А-588/2018 2А-588/2018 ~ М-180/2018 М-180/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-588/2018

Дело №2а-588/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Перми к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО1, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Перми обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО1, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО1 в рамках исполнительного производства №

В обоснование административного иска указано, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на выморочное имущество в пользу ПАО Пермское отделение № «Сбербанк России»: комнату с частью вспомогательных помещений в 6-комнатной квартире, общей площадью 18,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере ....... руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми УФССП России по Пермскому краю Л. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ....... на основании решения, возбуждено исполнительное производство №. Информация о постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена администрацией г.Перми при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление в адрес Администрации города Перми не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому администрация г.Перми назначена ответственным хранителем указанного выше выморочного имущества. По мнению административного истца, при составлении обжалуемого постановления (при проведении мероприятий, предшествующих принятию постановления) допущены существенные нарушения процедуры ареста имущества и передачи указанного имущества на ответственное хранение администрации г.Перми, что влечет незаконность обжалуемого постановления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в администрацию г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным номером на постановлении - № от ДД.ММ.ГГГГ. До момента поступления в администрацию г.Перми оспариваемого постановления должник не знал о существовании исполнительного производства. Какие-либо документы в рамках указанного исполнительного производства в адрес должника не поступали. В том числе, должнику не поступало уведомление о дате, месте и времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, должник на составление акта не приглашался, акт в адрес должника также не поступал. Согласно указанному Акту на выполнении исполнительных действий присутствовал представитель взыскателя Ш., один понятой К. Согласно акту имущество передано на ответственное хранение Ш. под роспись. В соответствии с п.5 ст.86 Закона об исполнительном производстве имущество новому хранителю – администрации г.Перми по акту приема-передачи не передавалось, акт приема-передачи имущества в адрес должника не поступал, со стороны должника не подписывался, должник на составление акта приема-передачи не приглашался. Административный истец не согласен с назначением его ответственным хранителем. Кроме того, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение ареста выморочного имущества был приглашен только один понятой, в то время как согласно ст.59 Закона об исполнительном производстве количество понятых не может быть менее двух. Обжалуемое постановление так же нарушает права и законные интересы должника, так как налагает на администрацию г.Перми дополнительные обязанности с нарушением норм действующего законодательства.

Административный истец администрация г.Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и заинтересованное лицо (взыскатель) Пермское отделение № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу указанных положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела и представленных суду материалов исполнительного производства № следует, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ....... на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Администрации г.Перми об обращении взыскания на выморочное имущество, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми УФССП России по Пермскому краю Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предмет исполнения: обратить взыскание на выморочное имущество, зарегистрированное за С., комнату с частью вспомогательных помещений в 6-комнатной квартире, общей площадью 18,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере ....... руб.; должник - Администрация г.Перми, взыскатель - ПАО Пермское отделение № «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л. в ходе исполнительных действий по исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную выше комнату по адресу<адрес>. Согласно данному акту указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России» Ш.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в целях обеспечения сохранности арестованного имущества вынесено постановление № о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначена администрация г.Перми, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.

При решении вопроса, соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении администрации г.Перми указано, что копия оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в администрацию г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на представленной административным истцом копии оспариваемого постановления имеется входящий регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы административного истца о получении указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о вынесенном постановлении административному истцу стало известно не позднее указанной даты. Следовательно, последним днем для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для администрации г.Перми являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выпадения последнего дня процессуального срока на нерабочий день - ч.2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Административное исковое заявление администрации г.Перми направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу ч.ч.2, 3 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1);

судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч.2).

В соответствии со ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч1);

при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5).

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона, к которым отнесен и должник.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми ФИО1 при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя приведенные законоположения исполнены.

Оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено полномочным должностным лицом Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 в соответствии с указанными выше положениями нормативно-правовых актов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № полномочна выносить постановление о назначении ответственного хранителя недвижимого имущества должника, на которое наложен арест, - выморочное имущество - комнату с частью вспомогательных помещений в 6-комнатной квартире, общей площадью 18,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по <адрес>.

Порядок вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 соблюден.

Установив, что по исполнительному производству № в отношении должника администрации г.Перми имеется необходимость смены хранителя, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 правомерно в соответствии с положениями ч.5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственным хранителем указанного выше выморочного имущества должника – администрацию г.Перми.

Содержание оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.2 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нем указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении администрации г.Перми ответственным хранителем выморочного имущества соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в рамках предоставленных данному должностному лицу полномочий, права и законные интересы должника не нарушает.

В связи с изложенным суд признает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, так как оно налагает на администрацию г.Перми дополнительные обязанности.

Ссылка административного истца на несогласие с назначением его ответственным хранителем выморочного имущества, также не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления, поскольку возможность назначения должника - администрации г.Перми ответственным хранителем данного имущества прямо предусмотрена ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику на безвозмездной основе (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы административного иска о том, что указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имущество на хранение по акту приема-передачи этого имущества администрации г.Перми не передавалось, также не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку непосредственное составление судебным приставом-исполнителем акта приема-передачи имущества и совершение соответствующих действий по передаче имущества на ответственное хранение должнику являются самостоятельными исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о назначении ответственного хранителя имущества, на которое наложен арест.

Доводы административного истца о том, что должник не знал о существовании исполнительного производства № и о составлении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста на выморочное имущество, не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста на выморочное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, не был извещен о дате, месте и времени составления акта о наложении ареста на выморочное имущество, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что порядок его принятия соблюден.

Таким образом, при рассмотрении дела несоответствия оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ нормативным правовым актам и нарушения данным постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

На основании изложенного административный иск администрации г.Перми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать администрации города Перми в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО1, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова