Решение № 12-249/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-249/2024

Судья Наплекова Т.Н. дело №12-249/2024


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2024 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 у., на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли,

При секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24 января 2024 года ФИО1 угли, <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания, в виде штрафа, в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 у. в поданной жалобе просил его изменить, поскольку судом не исследована объективная часть правонарушения и данные о личности виновного.

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 у. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1 у., суд второй инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения и направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 названной статьи регламентировано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 января 2024 года в 10.40 час, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: Московская область, Дмитровский <...> земельный участок, ул.Заречная, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на территории строительства многоквартирного жилого дома сотрудниками полиции выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО1 у., который с 19 января 2024 года в качестве подсобного рабочего осуществляет трудовую деятельность по указанному адресу, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия по Московской области, и на момент проверки находился на рабочем месте, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина – ФИО1 у., возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения самого иностранного гражданина; выписки АС ЦБДУИГ; протокол об административном правонарушении; фототаблицы, суд пришел к выводу о доказанности вины вышеназванного иностранного гражданина имеющимися материалами дела.

Между тем, судом не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В поданной апелляционной жалобе на постановление суда, лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО1 у., указал, что в приведенное в постановлении время он осуществлял трудовую деятельность в ООО «КРОСТ-Д».

Как следует из представленных материалов административного дела (л.д.10) в сведениях МВД указано, что 22.05.2022 года ООО «Кроста-Д» направило уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 у., об осуществлении трудовой деятельности.

Этим обстоятельствам судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки в постановлении, как и тому обстоятельству, что в протоколе осмотра территории, на которой проводилась проверка должностными лицами (ом) производилась видеозапись, которой в материалах дела нет (л.д.13).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд второй инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции, в ходе которой суду надлежит, предложить ФИО1 у., предоставить подлинные документы, проверить их, при необходимости вызвать должностное лицо предприятия, где осуществляется трудовая деятельность данного лица, истребовать бухгалтерские документы (платежные ведомости, приказы и другое, в том числе уведомление о заключении в трехдневный срок трудового договора ИП с иностранным гражданином), допросить само виновное лицо, относительно данных обстоятельств, истребовать видеозапись осмотра, проведенного должностным лицом, после чего постановить законное решение (постановление).

Сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин