Решение № 2-6036/2025 2-6036/2025~М-4948/2025 М-4948/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-6036/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-007162-68

Дело № 2-6036/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 21.10.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 05.11.2025 года

21 октября 2025 года г. о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Группа Ренессанс Страхование к ФИО5 о возмещении ущерба по ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Группа Ренессанс Страхование обратилось в Щелковский суд к ответчику ФИО6 с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате, которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в ПАО Группа Ренессанс Страхование по договору добровольного страхования №. Истцом выплачена потерпевшему сумма ущерба в размере 56 381 рубля.

Виновником ДТП был признан неустановленный водитель, управляющий транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО7..

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 56 381 рубля, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты меры к надлежащему уведомлению ответчика о судебном разбирательстве. Повестки направлялись по адресу регистрации ответчика, однако возвращены обратно за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате, которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в ПАО Группа Ренессанс страхование по договору добровольного страхования №

Истцом выплачена потерпевшему сумма ущерба в размере 56 381 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, неустановленный водитель, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, осуществил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с движущимся по главной дороге, неустановленный водитель скрылся с места ДТП (л.д. 19).

Постановлением 14 батальона ДПС 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении неустановленного лица.

Вышеуказанные обстоятельства, причинение вреда, обстоятельства ДТП, ответственность за причиненный вред ответчиком не оспаривались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не оспорено и не подтверждено надлежащими доказательствами, что размер ущерба иной, нежели указан истцом, также и не оспорен перечень повреждений, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Следовательно, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля ответчика, будет нести Оксиковская (ФИО1, ФИО2) А.С. как собственник автомобиля.

Доказательств возмещения истцу суммы причиненного ущерба в заявленном размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму 56 381 рубль, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения включительно.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, возмещению ответчиком подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Группа Ренессанс Страхование – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО Группа Ренессанс Страхование сумму ущерба по ДТП в порядке суброгации в размере 56 381 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО Группа Ренессанс Страхование проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму 56 381 рубль, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения включительно.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Скарина