Решение № 2-1953/2018 2-1953/2018~М-1521/2018 М-1521/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1953/2018

Дело № 2-1953/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 сентября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца Дробот ФИО9

по доверенности от 16.08.2018г. ФИО1 ФИО25

представителя ответчика ФИО2 ФИО26

по доверенности от 06.09.2018г. ФИО3 ФИО38,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробот ФИО42 к ФИО2 ФИО40 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дробот ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО27, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2018г., заключенный между Дробот ФИО11 и ФИО2 ФИО28, а именно транспортного средства: грузовой фургон, модель №Р8, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый; взыскать денежные средства в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Дробот ФИО12 указала, что 24.04.2018г. Дробот ФИО13 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО2 ФИО29 транспортное средство: грузовой фургон, модель №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>. В соответствии с п.4 договора стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей. Денежные средства в счет договора купли-продажи транспортного средства переданы покупателю в полном объеме, что подтверждается п.5 договора и распиской в получении денежных средств. При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в период эксплуатации транспортного средства, а именно 26.04.2018г. (то есть спустя 2 дня с даты приобретения товара) истцом были выявлены критические недостатки в двигателе автомобиля, которые исключают его эксплуатацию. В частности, клапана и поршневая система двигателя автомобиля заклинили. 30.04.2018г. автомобиль был транспортирован в сервисный центр ООО «Логос Авто», где была установлена предварительная причина выхода двигателя из строя – применение некачественного моторного масла. 08.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть покупателю денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 400 000 рублей. Однако, вышеуказанная претензия до настоящего времени остается без ответа. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи и положениям ст.469 ГК РФ. В связи с ненадлежащим качеством проданного истцу автомобиля, истец лишена возможности использования транспортного средства вследствие обстоятельств от неё независящих. Таким образом, поскольку ответчиком был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Истец Дробот ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Дробот ФИО15 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 ФИО30 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО31 по доверенности ФИО3 ФИО39 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 24.04.2018г. между Дробот ФИО16 и ФИО2 ФИО32 заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузовой фургон, модель №Р8, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый.

Стоимость транспортного средства 400 000 рублей.

30.04.2018г. Дробот ФИО17 автомобиль <данные изъяты> № был предоставлен в <данные изъяты>» для проведения ремонтных работ.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), поскольку установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами Дробот ФИО18 и ФИО2 ФИО33

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Таким образом, из этой нормы следует, что основания, указанные в подп. 1 и 2, являются самостоятельными основаниями для расторжения договора. Соответственно, когда гражданское законодательство предусматривает расторжение договора по основаниям, не связанным с существенным нарушением договора другой стороной, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся те обстоятельства, с наличием которых законодатель допускает расторжение сделки.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является водителем. При приобретении данного автомобиля видимых повреждений на нем не было. Он поехал на данном автомобиле в рейс, где он перестал заводиться.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает инженером в ООО «Логос Авто». 30.04.2018г. к ним для ремонта был доставлен автомобиль с претензией на то, что он не заводится. В последствии было выяснено, что не работает двигатель. Видимых признаков перегрева двигателя не было, но в феврале 2018г. ФИО2 ФИО34 обращался в ООО «Логос Авто» с аналогичной поломкой.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется. Заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей судом не установлено.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Из представленных в материалы дела квитанций, актов и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что ФИО2 ФИО35 как собственник надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные ст.210 ГК РФ.

Данная норма означает обязанность собственника имущества содержать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества.

Со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств передачи ей технически не исправного транспортного средства.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, Дробот ФИО19 ссылаясь на положения статей 450, 469, 475-476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на то, что при совершении сделки ей был передан автомобиль ненадлежащего качества, как следует из правовой позиции истицы, свои требования она обосновывает наличием недостатков, образовавшихся до передачи ей транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы ГПК РФ истцом Дробот ФИО20 не были предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что транспортное средство было продано ей ответчиком ненадлежащего качества с недостатками, не оговоренными при купле-продаже, и что имеются основания, дающие право на расторжение договора.

При этом следует отметить, что в судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия недостатков в транспортном средстве, характера их возникновения.

Однако стороны против назначения судебной экспертизы возражали.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что качество переданного покупателю товара не соответствовало договору купли-продажи, либо товар не был пригоден для целей, для которых такой товар обычно используется. Транспортное средство передано истцу в надлежащем техническом, в качественном состоянии, при приемке транспортного средства Дробот ФИО21 претензий по качеству и техническому состоянию не имела.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2018г., заключенный между Дробот ФИО22 и ФИО2 ФИО36, а именно транспортного средства: грузовой фургон, модель №Р8, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, у суда не имеется.

Исковые требования Дробот ФИО23 о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2018г., заключенный между Дробот ФИО24 и ФИО2 ФИО37, а именно транспортного средства: грузовой фургон, модель №Р8, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дробот ФИО43 к ФИО2 ФИО41 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая