Приговор № 1-174/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1-174/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 08 июля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе: председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Цормутян Х.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Цатурова С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шамрай Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

1) ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого (л.№

2) ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Темрюкским районным судом по ч.3 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ, с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, судимость в установленном порядке не снята и не погашена (л.д. 57, 58, 60-62, 68-70, 73-75, 84);

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в неустановленное дознанием время и месте, но не позднее 12 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Кизилташского лимана в районе виноградных посадок на расстоянии примерно 2-2,5 км от <адрес>.

С целью исполнения совместного преступного умысла, а также с целью скрыть свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 совместно разработали и согласовали между собой преступный план, согласно которому определили время и район незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 должен был осуществлять встряхивание кустарников «перекати-поле» в количестве 19 штук, установленных в акватории Кизилташского лимана на металлические прутья в количестве 18 штук. Пересыпать совместно с ФИО2 добытые водные биологические ресурсы из сачка в белый пропиленовый мешок, а также, в последующем переносить его в кустарниковую растительность, расположенную на берегу Кизилташского лимана. ФИО2 должен был осуществлять перемещение добытых водных биологических ресурсов, помещенных в сачок, по акватории Кизилташского лимана, оказывать помощь ФИО1 во встряхивании кустарников «перекати-поле», и в пересыпании добытых водных биологических ресурсов в пропиленовый мешок белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, с целью реализации своего преступного плана, прибыли на берег Кизилташского лимана в район виноградных посадок на расстоянии примерно 2-2,5 км от <адрес> на автомобиле ВАЗ-2121 темного цвета, с государственным регистрационным номером К №, предварительно надев прорезиненные костюмы темного цвета, зашли в акваторию Кизилташского лимана на расстояние примерно 25 метров от берега, где, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление опасных последствий и желая их наступления, в нарушении положений ст.ст.11, 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, без надлежащего на то разрешения (лицензии), п. 51 Правил Рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому система Кизилташских лиманов является запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов районом, незаконно добыли водные биологические ресурсы, а именно: креветка черноморская травяная - 7676 экземпляров. Ущерб от незаконной добычи которых, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет для креветки травяной – 47 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса (согласно п.1 Примечания: при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида) – т.е. 94 рубля). По окончанию сбора водных биологических ресурсов в сачок, ФИО1 и ФИО2 пересыпали их в белый пропиленовый мешок, после чего он был отнесен ФИО1 в близлежащие камышовые заросли. ФИО2 в это время направился к автомобилю «ВАЗ-2121» темного цвета с государственным номером № При подходе ФИО1 к автомобилю, где уже находился ФИО2, они были остановлены сотрудниками Пограничных органов ФСБ России.

Своими действиями, ФИО1 и ФИО2 нарушили государственный порядок эксплуатации водных биологических ресурсов, отнесенных согласно ст.ст. 9, 67, 72 Конституции Российской Федерации на праве владения, пользования и распоряжения к исключительной компетенции Российской Федерации, вели добычу водных биологических ресурсов без согласия Российской Федерации, а именно не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, чем посягнули на водные биологические ресурсы Российской Федерации, отнесенные исключительно к федеральной собственности, нарушили особый правовой режим добычи и охраны водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, чем причинили особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 721 544 (семьсот двадцать одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается оглашенными показаниями и показаниями допрошенных в суде свидетелей а также, показаниями самих подсудимых, данными ими на стадии предварительного расследования.

Так, свидетель А в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в пограничном наряде со старшим прапорщиком А Примерно в 12 часов, на берег Кизилтаршского лимана подъехал автомобиль «Нива» темного цвета. Из указанного автомобиля вышли два гражданина, надели резиновые костюмы, после чего последовали сразу к лиману. Нарядом было принято решение осуществлять видеосъемку, на которой видно, как указанные лица начали протрушивать растения, один из них протрушивал, а второй - шел следом с сачком и собирал креветку, после чего они выдвинулись на берег. Далее, всё содержимое сачка они высыпали в белый пропиленовый мешок. ФИО1 пошел прятать мешок в зарослях, и они оба выдвинулись в сторону автомобиля. В этот момент он дал команду А для задержания указанных граждан. Он попытался заснять момент преследования на видеосъёмку, но на улице шел дождь, из-за чего заснять следственные действия ему не удалось. В итоге он выдвинулся на помощь А, после задержания подсудимых, они начали их опрашивать. Далее, наряд вызвал сотрудников РКМ. Подсудимые пояснили им, что орудия лова принадлежат не им, что они ничего не поймали. Далее, приехали понятые.

Оперативная работа велась, та как в данном районе часто ведется незаконная добыча водных биологических ресурсов. Кто установил обнаруженные снасти – неизвестно, подсудимые пояснили, что они приехали ловить рыбу, увидели, что стоят растения и проследовали к ним. Как правило, кто устанавливает снасти, тот к ним затем и возвращается за добычей водных биологических ресурсов.

Он видел, как один из подсудимых достал из куртки пакет и выбросил его на участок земли, свободный от растительности. Наряд находился от подсудимых на расстоянии примерно 10-15 метров. Что находилось в указанном пакете – он не проверял, осмотр проводили сотрудники полиции. Изъятие орудий лова проводили сотрудники РКМ, данные орудия лова было видно с берега. В данном районе ловля водных биологических ресурсов запрещена. Автомобиль подсудимых остановился примерно в 2000м от снастей. Наряд стоял и ожидал, пока кто-то придет для добычи водных биологических ресурсов, сначала велось визуальное наблюдение, затем они начали снимать происходящее на видео. Выйдя из автомобиля, подсудимые надели костюмы, взяли сачки и пошли в сторону снастей, ФИО1 доставал растения, а ФИО2 собирал выловленное в сачок. В результате наблюдения, он сделал вывод, что данные снасти принадлежат подсудимым.

Свидетель А в суде показал, что он работает оперуполномоченным пограничного Управления ФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде с А, они осуществляли наблюдение. Примерно в 12:00 часов, на берегу лимана появился автомобиль «Нива» темно-зеленого цвета, из данного автомобиля вышли два человека и направились в сторону воды, с собой у них был подсак. В воде стояли «тычки» с «перекати-поле». Подсудимые направились к ним, каждый куст протрусили в подсак и вышли из воды. Затем пересыпали содержимое в мешок, который оставили в камышах и направились обратно к автомобилю, в этот момент он побежал к ним.

Когда подсудимые подъехали на автомобиле, они машину оставили не напротив этих кустов, а немного в стороне, под деревьями. Он четко видел, как подсудимые вышли из автомобиля и целенаправленно пошли к кустам, им до воды примерно 10м нужно было пройти, они вышли, и никуда не сворачивая пошли к кустам. Одежда у Калиновсого выделялась, на нем была куртка с капюшоном и ярко-синими рукавами, у ФИО2 был темного цвета камуфляж. После того, как подсудимые вышли из автомобиля, они что-то достали из него, переодевались ли они - он не видел, так как шел дождь.

На видеозаписи видно, как они с ФИО3 лежали в траве напротив подсудимых, они лежали именно там, так как наблюдали за орудием лова, они знали, что орудия лова установленны для незаконной добычи водных биологических ресурсов, так как в системе Кизилташских лиманов добыча водных биологических ресурсов любыми способами запрещена и поэтому, они ждали, что приедут люди для осуществления незаконной добычи, и это не означает, что мог приехать кто угодно, поскольку, как правило, приезжают именно те, кто установил данные орудия лова.

Он работает достаточно давно на данном на участке и знает как выглядит специально установленная трава на металических тычках, в некоторых местах их было видно. Ранее, именно эти кусты стояли, он их видел примерно за день до задержания подсудимых.

Свидетель А в суде показал, что он работает государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны граждане ФИО1 и ФИО2 с незаконно добытой креветкой. Он прибыл на место совершения административного правонарушения примерно в 14:00 часов, где находились данные граждане, там же стоял автомобиль «Нива» темного цвета. Подсудимые пояснили, что они приехали на ловлю «бычка», с собой у них были два больших сачка. У подсудимых была изъята креветка, спрятанная в камышах, и кусты «перекати-поле». Подсчет креветки велся поштучно, в пластиковое корыто черного цвета. Орудия лова – спрессованный сухой куст, обвязанный веревкой и привязанный к «тычке», он не изымал, кто проводил изъятие – он не видел. Также были изъяты корыто и добытая подсудимыми креветка, костюмы не изымались.

Свидетель А в суде показал, что он работает государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на Кизилташский лиман для составления процессуальных документов. На берегу стоял автомобиль «Нива» темного цвета, рядом стояли подсудимые в костюмах, рядом лежали два сачка. Далее, был произведен опрос подсудимых и визуальный осмотр. После этого, они двинулись в сторону камышей, в которых был спрятан мешок с креветкой. Данную креветку они пересчитали поштучно. Также ими были изъяты 18 кустов «перекати-поле» и прутьев. Подсудимые поясняли, что они хотели заняться ловлей рыбы.

Процесс изъятия орудий лова и других предметов он не видел. Мешки были принесены из кустов, кто их принес - не помнит. Подсчет креветки вели все участвующие лица. Понятые на место происшествия были привезены на дежурном автомобиле, они участвовали при составлении всех процессуальных документов. Кто извлекал орудие лова из воды – не помнит. Автомобиль подсудимых находился от берега примерно на растоянии 50 метров, от орудий лова - на расстоянии 100 метров.

Свидетель А в суде показал, что он работает государственным участковым инспектором пограничных органов ФСБ России. Подсудимых знает, так как ранее они были задержаны на Кизилташском лимане, начальник отделения вызвал его для оказания помощи наряду, проводившему задержание, когда это было – не помнит, так как с тех пор прошло много времени, и после этого случая у него было много других задержаний. Его помощь наряду заключалась в подсчете незаконно выловленной (добытой) подсудимыми креветки, которая хранилась в мешке на берегу лимана в кустах, в двадцати метрах от уреза воды, подсчет креветки велся поштучно, в присутствии понятых. Непосредственно с подсудимыми он не общался, их пояснений не слышал, с ними общался сотрудник ФСБ, оформлявший материал по факту совершенного преступления.

Свидетель А в суде показал, что раннее он видел подсудимых, так как участвовал в качестве понятого на следственном действии с их участием. В тот день он находился дома, когда с ним связался командир или заместитель погранзаставы, точно не помнит, и сообщил, что нужны два человека для участия в следственном действии в качестве понятых. Прибыв на место, он увидел, что там уже находились представители из инспекции, его со вторым понятым привезли, в их присутствии посчитали креветку, опечатали, подсчет вели 4 или 5 человек, поштучно, в их присутствии её опечатали, для этого там были специальные мешки, приклеили к ним бирки, после чего они расписались в протоколах. Креветка сначала хранилась в мешке, затем её высыпали на полог, считали и складывали в другой мешок, который затем опечатывали.

Как он понял на месте, подсудимые не отрицали свою причастность к незаконной добыче (вылову) креветки, также, на месте преступления был обнаружен сочок (один или два, точно не помнит), в мешке отдельно хранилась пойманная креветка с лимана. Что поясняли подсудимые - не помнит, так как прошло много времени. При этом, он не может точно утверждать, принадлежала ли обнаруженная креветка подсудимым.

Вторым понятым был А, его вызывали отдельно от него.

Свидетель А в суде показал, что раннее он видел подсудимых, так как участвовал в качестве понятого на следственном действии с их участием.. Примерно в ноябре 2018 года, он, посредством телефонного звонка, был приглашен для участия в следственном действии в качестве понятого на территории Кизилташского лимана, где он находился в момент поступившего ему звонка – не помнит. Прибыв на место, он выяснил, что в указанном лимане была добыта (выловлена) креветка, которая хранилась в мешке, с помощью чего она была выловлена – не знает, в присутствии него и второго понятого данную креветку высыпали в корыто и начали вести её подсчет поштучно, подсчет вели три человека, один записывал результаты подсчета, общее количество подсчитанной креветки не помнит. Что поясняли подсудимые – не знает, так как с ними он не общался и не разговаривал, вели они себя спокойно, в целом обстановка на месте была также спокойной.

Это был второй раз, когда он принимал участие в следственном действии в качестве понятого, а в суде находится впервые.

Высыпалась ли креветка в один общий мешок или в разные мешки – точно ответить не может, так как не помнит.

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона и оглашенным в судебном заседании, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2 он прибыл на берег Кизилташского лимана примерно в 11 часов на автомобиле «НИВА» черного цвета, с государственными номерами К №, для лова бычка сачком в акватории Кизилташского лимана. Прибыли в район виноградников неподалеку от <адрес>. Спускаясь с возвышенности, он и ФИО2 заметили в воде траву (кусты). Зная, что бычок предпочитает прятаться в траве, они направились к обнаруженным кустам. Зайдя в воду, они поочередно подходили к кустам, приподнимали их из воды и трясли над сачком. Все содержимое кустов, не разбирая ввиду сильного дождя, они ссыпали в сачок. По окончанию всех действия они пересыпали все биологические ресурсы в мешок, и заметили, что там была креветка и бычок. Мешок они оставили в траве и ушли. Далее, возле автомобиля «НИВА» они были остановлены сотрудниками пограничных органов, которые продержали их на берегу до 23 часов того же дня. Больше пояснить по уголовному делу ФИО1 не захотел, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 222-223).

Согласно показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона и оглашенным в судебном заседании, он, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1 прибыл на берег Кизилташского лимана примерно в 11 часов на автомобиле «НИВА» черного цвета, с государственными № 123, для лова бычка сачком в акватории Кизилташского лимана. Прибыли в район виноградников неподалеку от <адрес>. Спускаясь с возвышенности, он и ФИО1 заметили в воде траву (кусты). Зная, что бычок предпочитает прятаться в траве, они направились к обнаруженным кустам. Зайдя в воду, они поочередно подходили к кустам, приподнимали их из воды и трясли над сачком. Все содержимое кустов, не разбирая ввиду сильного дождя, они ссыпали в сачок. По окончанию всех действий, они пересыпали все биологические ресурсы в мешок и заметили, что там была креветка и бычок. Мешок они оставили в траве и ушли. Далее, возле автомобиля «НИВА» они были остановлены сотрудниками пограничных органов, которые продержали их на берегу до 23 часов того же дня. Больше пояснить по уголовному делу ФИО2 не захотел, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 224-225).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается другими исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осуществлен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, поступивших в качестве приложений к сопроводительному письму о направлении документальных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которому был осуществлен осмотр дел об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, №В/621-18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 113-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осуществлен осмотр водных биологических ресурсов: креветки, в количестве 7676 экземпляров (т.1 л.д. 168-170).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осуществлен осмотр сачков – 2 штук, кустарников (перекати-поле) – 19 штук, металлических прутьев – 18 штук (т.1 л.д. 185-186).

Вещественными доказательствами:

- лазерным диском DVD+R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; лазерным диском CD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, лазерным диском CD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, лазерным диском CD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися при уголовном деле (т.1 л.д. 15, 16, 18, 20);

- делами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, №В/621-18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранящимися при уголовном деле (т.1 л.д. 117-139, 140-162);

- сачок – 2 штуки; кустарники (перекати-поле) – 19 штук; металлические прутья – 18 штук; хранящиеся на складе отделения (погз) Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> (т.1 л.д. 188-189);

- водными биологическими ресурсами: креветка - 7676 экземпляров, уничтоженными в соответствии с постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178-180).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что органом следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно – по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, доказана данными в суде и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей и самих подсудимых, данными ими на стадии предварительного следствия, которые последовательны, логичны и согласуются между собой, а также - материалами дела, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.64, 65, 77).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 64, 65, 78).

У суда нет сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, так как они адекватно вели себя в судебном заседании, чётко и ясно давали ответы на поставленные вопросы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном, а также – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст.256 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести и обстоятельств совершённого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны с назначением ему наказания в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч. 3 ст.256 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести и обстоятельств совершённого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначить к отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Суд считает возможным с учетом того, что ФИО2 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Также, в рамках настоящего уголовного дела, и.о. прокурора Темрюкского района к ФИО1 и ФИО2 предъявлен гражданский иск, в котором истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 721 544 рубля, причинённый государству и водным биологическим ресурсам бассейна Таманского залива Азовского моря.

Указанный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку размер материального ущерба, причинённого государству и водным биологическим ресурсам бассейна Таманского залива Азовского моря, установлен органом предварительного расследования и судом установлена причинно-следственная связь между деянием, совершенным ответчиками, и наступившими последствиями в виде ущерба водным биологическим ресурсам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- №

- сачок – 2 штуки; кустарники (перекати-поле) – 19 штук; металлические прутья – 18 штук, хранящиеся на складе отделения (погз) Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> (т.1 л.д. 188-189) – уничтожить по вступлению настоящего приговора суда в законную силу.

Гражданский иск и.о. прокурора <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в доход государства с ФИО1 и ФИО2 , солидарно, материальный ущерб в сумме 721 544 (семьсот двадцать одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля, причинённый государству и водным биологическим ресурсам бассейна Таманского залива Азовского моря.

Взысканную сумму направить по следующим реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю «Служба в г.Темрюке Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю», л/с 04 181А 98630, ИНН получателя - 2312119460, номер счета получателя платежа – 40101810300000010013, наименование банка и банковские реквизиты: в Южном ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, КПП – 235245001, ОКТМО – 03651101, БИК – 040349001, наименование платежа – оплата штрафа (ущерба), КБК – 18911621010017000140.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Назаренко