Решение № 2-198/2026 2-198/2026(2-3142/2025;)~М-1947/2025 2-3142/2025 М-1947/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-198/2026

Дело № 2-198/2026


РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2025-003171-37

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 200 000 руб., страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта по дату фактической выплаты страхового возмещения (убытков) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате представителя в размере 16 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему ФИО3. Виновником ДТП является водитель автомобиля ...., г.р.з. ...., ФИО4. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (Автостиль/ООО «Автостиль»). ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был передан страховщику для транспортировки. ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль, но установил недостатки ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) за некачественный ремонт, выплате неустойки, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ремонт произведен некачественно. Неустойку просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме .....

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать со страховой компании убытки в размере 287 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 176 500 руб., что составляет 453 605 руб., с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 186 244 руб., просит взыскать неустойку в размере 213 756 руб., взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта по дату фактической выплаты страхового возмещения (убытков) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате дефектовки в сумме 8 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб., почтовые расходы в размере 1 540 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 400 руб..

В заседании от 25.03.2026 представителем уточнены требования в части размера стоимости услуг представителя, просит взыскать такие расходы в размере 49 000 руб., остальные требования не изменены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал с учетом уточнений, привел доводы, изложенные в иске, просил не снижать размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания для применения указанной нормы права.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. В дело представлен письменный отзыв, позицию которого поддержала. Указала, что неустойка и штраф не могут рассчитываться от размера убытков. Одновременно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве ответчика указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на страховую компанию была возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем выдачи направления на ремонт. ФИО3 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства после ремонта и был сделан вывод об отсутствии недостатков восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено. В связи с отсутствием доказательств проведения некачественного ремонта, то убытки взысканию не подлежат. Также ссылаются на частичную выплату неустойки по ранее принятому решению суда. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, также указано на завышенность размера неустойки. Заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг считают завышенной, просят снизить до разумных пределов.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО3 в электронном виде.

Определением суда от 08.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», представители которых в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., гос.номер ...., под управлением ФИО4, и автомобиля ...., гос.номер ...., под управлением ФИО3. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО4, управляя автомобилем ...., гос.номер ...., совершила наезд на стоящее транспортное средство ...., гос.номер .....

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля ...., гос.номер .....

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате, в котором ФИО3 просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Группа содействия «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось в момент причинения вреда, составляет без учета износа – ...., с учетом износа – .....

На основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме ...., которая была возвращена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО3 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате средств в сумме .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО3 о произведенной выплате средств и их возврате в связи с отказом банка-получателя. Указано, что произведен перевод средств посредством почтового отправления, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма УФПС г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод не был получен и будет возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебным обращением, в котором просил отремонтировать автомобиль на любой СТОА.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о неизменности позиции, об отсутствии оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с тем, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) срок рассмотрения страховой компанией заявления от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Из письма УФПС г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод не был получен и будет возвращен.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос.номер ...., путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением ООО «Е Форенс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на станцию технического обслуживания автомобилей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника автомобиля и выражена готовность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Из направления на ремонт следует, что в качестве СТОА указано ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенное в г.Одинцово Московской области, указано, что лимит стоимости ремонта не должен превышать ...., при этом стоимость работ определена в размере .....

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для транспортировки на СТОА.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила .....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апекс Групп» составлен акт осмотра автомобиля, в котором указано, что в зоне удара повреждений не выявлено.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан владельцу, в акте имеется указание, написанное ФИО3, о том, что ремонт выполнен не качественно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков за некачественно проведенный ремонт автомобиля. Также просит рассчитать и выплатить неустойку и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что по результатам осмотра автомобиля недостатков ремонта не было выявлено, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, по причине нахождения спора на рассмотрении в суде.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.06.2025 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., штраф в размере ...., компенсация морального вреда в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.10.2025 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26.06.2025 отменено в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, принято новое решение, в указанной части ФИО3 отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26.06.2025 оставлено без изменения.

Из указанных судебных решений следует, что неустойка рассчитана в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, и ее размер определен от суммы страхового возмещения, указанной в экспертном заключении ООО «Е Форенс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа была установлена в размере .....

Проанализировав основание для прекращения рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным (решение от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит, что оно не соответствует установленным требованиям, поскольку на момент обращения к финансовому уполномоченному в суде на рассмотрении находилось требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, а к финансовому уполномоченному было направлено обращение о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд.

Определением суда от 12.11.2025 по ходатайству представителя истца было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтные воздействия, произведенные СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (Автостиль/ ООО «Автостиль) с транспортным средством ...., гос.номер ...., не соответствуют акту осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и направлению на ремонт и требованиям завода – изготовителя. Заказ-наряд не соответствует реально выполненным работам. СТОА произведены не все работы для устранения последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки произведенного ремонта устранимы. Для устранения недостатков проведенного ремонта необходимо выполнить следующие действия: - бампер задний верхняя часть – окраска; - бампер задний нижняя часть – замена; - накладки бампера заднего правая и левая – замена; - расширитель арки крыла заднего правого – замена; - расширитель арки крыла заднего левого – замена; - фонарь задний правый наружный – замена; - крышка багажника – замена, нанесение цинкосодержащего состава и окраска, в том числе необходима замена деталей разового монтажа (эмблемы завода – изготовителя, надписи «Creta»; - крыло заднее правое – замена и окраска; - арка задняя правая наружная (боковина задняя правая внутренняя) – замена и окраска; - панель фонаря заднего правого – замена и окраска; - кронштейн бампера заднего правого – замена; - подкрылок задний правый – замена.

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам на дату проведения экспертизы определена экспертом в размере ...., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по Единой методике с учетом износа определена в размере ...., без учета износа – ...., на дату проведения судебной экспертизы с учетом износа – ...., без учета износа – .....

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, такое экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании не были надлежащим образом исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, поскольку надлежащим образом отремонтированное транспортное средство ФИО3 не получил, после проведенного ремонта были выявлены недостатки, надлежащая организация по устранению которых страховой компанией не проведена.

При таких обстоятельствах потерпевший имеет право на возмещение убытков, связанных с проведением ремонта автомобиля по устранению недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Учитывая установленные обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости устранения недостатков после проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, и такая сумма по экспертному заключению ИП ФИО5 составляет ...., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что, в данном случае ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках рассматриваемого страхового случая выразилось в некачественном осуществлении ремонта автомобиля истца и ненадлежащей организации ремонта по устранению недостатков.

Из положений п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В связи с чем, нарушение прав потерпевшего некачественным осуществлением ремонта транспортного средства начинается со дня, когда потерпевший должен был получить отремонтированный надлежащим образом автомобиль. Однако страховщиком автомобиль был передан в ненадлежащем виде. При этом неустойка по правилам ОСАГО подлежит исчислению в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В силу положений п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику

Из дела следует, что транспортное средство истца для проведения восстановительного ремонта было передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок проведения восстановительного ремонта закончился ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных и выходных дней). Транспортное средство было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства после проведения восстановительного ремонта не может быть признано в качестве надлежащего исполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта, так как установлены недостатки такого ремонта, которые требуют устранения. Претензия об устранении недостатков некачественного ремонта была подана истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату проведения судебной экспертизы с учетом износа составляет ...., без учета износа – .....

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения, то расчет неустойки производится судом на дату вынесения решения суда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заявлена в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) неустойка составит .... (.... х 1% х 279 дней).

Учитывая установленный законом лимит размера неустойки (....), и, принимая во внимание размер неустойки, взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (....), общий размер неустойки за указанный период не может превышать .... (.... – ....).

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

За неисполнение обязательства по устранению недостатков проведенного ремонта автомобиля истца штраф определяется в размере 50% от стоимости устранения недостатков транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа, определенной по экспертному заключению ИП ФИО5, – .....

При таких обстоятельствах размер штрафа составляет .... (.... : 2).

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до ...., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ...., штраф в сумме .....

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы .... с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме ...., но не более .....

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Истец просит взыскать расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ...., несение которых подтверждено электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., а также расходы по дефектовке в рамках проведения судебной экспертизы в размере ...., что подтверждено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...., а также по оплате услуг дефектовки в размере .... признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере .....

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность, в том числе, на имя ФИО1, с правом представления его интересов по делу о повреждении транспортного средства ...., гос.номер ...., произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в судах. Стоимость нотариального удостоверения доверенности указана в размере .....

Из справки нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копии документа оплачено .....

Вместе с тем, истцом не указано, в связи с чем понесены расходы по нотариальному свидетельствованию верности копии документа, необходимость совершения таких действий материалами дела не подтверждена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ...., в остальной части расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ФИО1, предметом которого является оказание услуг, связанных со взысканием ущерба, страхового возмещения, убытков, штрафа и неустойки с СПАО «Ингосстрах». Договором определена стоимость услуг: подготовка претензии – ...., подготовка иска – ...., участие в суде первой инстанции – .... за одно заседание, составление одного письменного документа – .... (кроме претензии и иска).

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., всего .....

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях (08.10.2025, 12.11.2025, 03.03.2026, 25.03.2026).

Исходя из объема оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (подготовка и подача иска – ...., участие в четырех судебных заседаниях – .... (по .... за каждое)), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере ...., без указания сведений о том, по оплате каких почтовых расходов складывается такая сумма.

В материалах дела имеются почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (отправка иска ответчику), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... об отправке участникам уточненных требований, а также чеки ИП ФИО7 об оплате услуг по доставке корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (отправка претензии), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (отправка претензии), всего на сумму ..... Учитывая, что истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму ...., суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере .....

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... по имущественному требованию, .... – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) убытки в размере ...., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы в размере 176 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 23 756 руб., штраф в размере 88 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 8 920 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 425 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.04.2026