Постановление № 1-422/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-422/2019

К делу №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 июля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи

ФИО3,

при секретаре

ФИО5,

с участием

гос. обвинителя ст. пом. прокурора г. Майкопа

ФИО6,

подсудимого

ФИО7,

его защитника, адвоката представившей ордер №039484 от 16.07.2019г. и уд. №208

Дзыбовой Р.А.,

потерпевшего

ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №1

Преступление ФИО7 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении времянки, расположенной во дворе домовладения № по <адрес>, Республики Адыгея, тайно похитил стиральную машину «Indesit BWSA 61051 S», стоимостью 8500 рублей, принадлежащую гражданину Потерпевший №1.

После чего, ФИО7 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 8500 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом согласно ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, он периодически выезжает за пределы <адрес>, на заработки, и проживает на съемных квартирах, он приобрел стиральную машину марки «Indesit», без документов, но модель которой он помнит «BWSA 61051 S» с фронтальной загрузкой, по объявлению в городе Краснодаре, весной 2018 года, за 8500 рублей, с рук. Предыдущий хозяин пояснил, что покупал вышеуказанную стиральную машину в начале 2017 года, новую. В начале марта 2019 года, он вернулся с заработков домой, и так как в доме уже имеется стиральная машина, приобретенную им вышеуказанную стиральную машину, они со своей сожительницей, ФИО1, решили поставить на хранение во времянку, расположенную на территории домовладения №, по <адрес>, в городе Майкопе, которое принадлежит дяди его сожительницы, ФИО2, так как у них близкие отношения, и периодически, они оставляют на хранение различные предметы быта. В начале марта 2019 года они вместе со своей сожительницей, привезли принадлежащую ему стиральную машину «Indesit BWSA 61051 S », по адресу <адрес>, что бы оставить её на хранение во времянке домовладения, принадлежащего дяде его сожительницы ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. В данном домовладении проживает только двоюродный брат его сожительницы ФИО7. В связи с тем, что они неоднократно оставляли на хранение, в данной времянке различные предметы быта, они знали что времянка не запирается, и ключи для того что бы туда попасть, не нужны. Когда они заносили стиральную машину во времянку, в доме никого не было. Однако на следующий день они, заехав по вышеуказанному адресу, сообщили двоюродному брату его сожительницы, ФИО7, который живет в данном доме, что это его стиральная машина и чтобы тот не вздумал её трогать. Они посчитали нужным лично предупредить ФИО7 А,С., что вышеуказанная стиральная машина принадлежит ему, так как тот является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками и что бы у него не возникло никаких сомнений в принадлежности данной стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, когда к нему в гости приехал его друг, ФИО4, который ему рассказал, что проезжая мимо <адрес>, видел как брат его сожительницы ФИО7, с неизвестным ему мужчиной, грузили в салон автомобиля ВАЗ 2111, серебристого цвета, гос. номер которого тот не запомнил, стиральную машину. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он, предположив, что ФИО7, несмотря на его предупреждения, похитил принадлежащее ему имущество, прошел к дому № по <адрес>, зайдя во времянку, в которой ранее он вместе со своей сожительницей, оставлял стиральную машину, увидел, что ее там нет. После чего он позвал из дома ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и спросил, куда делась принадлежащая ему, стиральная машина. На что ФИО7, сначала сказал, что не знает, куда делась стиральная машина. Так как он был уверен в том, что принадлежащее ему имущество похитил именно ФИО7, он сказал, что его друг ФИО4, видел как тот грузил стиральную машину, с неизвестным мужчиной в автомобиль. После чего, ФИО7. сознался, что ДД.ММ.ГГГГ, продал стиральную машину марки «Indesit», неизвестному ему мужчине. Он объяснил ФИО7, что покупал данную стиральную машину за 8500 рублей, в городе Краснодаре и она ему нужна, так как он иногда уезжает за пределы <адрес> на заработки и живет на съемных квартирах, в которых нет стиральных машин. В связи с этим, он предложил вернуть ему, похищенную им стиральную машину, в течении дней. Однако по истечению 7 дней, ФИО7, не предпринял никаких попыток вернуть его имущество. После чего он решил еще подождать, надеясь на то, что ФИО7, вернет ему похищенное имущество. По истечению 2 i дней после совершенной тем кражи, он понял, что возвращать похищенную стиральную машину тот не собирается, в связи с этим, он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, так как ему был причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции и подтвердили, что действительно кражу совершил. ФИО7 Никаких долговых обязательств у него с ним не было, и нет. брать принадлежащее ему имущество он ему не разрешал.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, в связи с тем, что её сожитель Потерпевший №1, периодически выезжает за пределы <адрес>, на заработки, и проживает на съемных квартирах, он приобрел стиральную машину марки «Indesit». В начале марта 2019 года. Потерпевший №1, вернулся с заработков домой, и так как в доме уже имеется стиральная машина, приобретенную им вышеуказанную стиральную машинку, они со своим сожителем, решили поставить на хранение во времянку, расположенную на территории домовладения №, по <адрес>, в городе Майкопе, которое принадлежит её дяде, ФИО2, так как у них близкие отношения, и периодически, они оставляют на хранение различные предметы быта. Её дядя в вышеуказанном домовладении не проживает, а проживает его сын ФИО7. В начале марта 2019 года они вместе со своим сожителем Потерпевший №1, привезли принадлежащую ему стиральную машину «Indesit», по адресу: <адрес>, что бы оставить её на хранение во времянке домовладения, принадлежащего её дяде ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, а в данном домовладении проживает её двоюродный брат ФИО7. В связи с тем, что они неоднократно оставляли на хранение в данной времянке различные предметы быта, они знали что времянка не запирается, и ключи для того что бы туда попасть, не нужны. Когда они заносили стиральную машину во времянку, в доме никого не было. Однако на следующий день, они вместе со своим супругом, заехав по вышеуказанному адресу, сообщили её двоюродному брату, ФИО7 который живет в данном доме, что это стиральная машина принадлежит её сожителю Потерпевший №1, и чтобы тот не вздумал её трогать. Они посчитали нужным лично предупредить ФИО7, что вышеуказанная стиральная машина принадлежит её сожителю, так как тот является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками и что бы у него не возникло никаких сомнений в принадлежности данной стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома, вместе с Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, когда к ним в гости приехал их друг ФИО4, который им рассказал, что проезжая мимо <адрес>, видел как её брат ФИО7, с неизвестным ему мужчиной, грузили в салон автомобиля ВАЗ 2111, серебристого цвета, гос. номер которого тот не запомнил, стиральную машину. ДД.ММ.ГГГГ, её сожитель Потерпевший №1, предположив, что ФИО7, несмотря на их предупреждения, похитил принадлежащее её сожителю имущество, прошел к дому № по <адрес>. Придя обратно домой, Потерпевший №1, рассказал ей что, зайдя во времянку, в которой ранее они вместе оставляли стиральную машину, увидел, что ее там нет. После чего он позвал из дома ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и спросил, куда делась принадлежащая ему, стиральная машина. На что ФИО7, сначала сказал, что не знает, куда делась стиральная машина. Но после того как Потерпевший №1, сказал что их друг ФИО4, видел как тот грузил стиральную машину, с неизвестным мужчиной в автомобиль, ФИО7, сознался что ДД.ММ.ГГГГ, тот продал стиральную машину марки «Indesit», неизвестному ему мужчине. После чего Потерпевший №1, объяснил ему, что покупал данную стиральную машину за 8500 рублей, в городе Краснодаре и она ему нужна, так как он иногда уезжает за пределы <адрес> на заработки и живет на съемных квартирах, в которых нет стиральных машин. В связи с этим, Потерпевший №1, предложил вернуть, похищенную ФИО7, стиральную машину, в течении, 7 дней. Однако по истечению 7 дней, ФИО7, не предпринял никаких попыток вернуть имущество. После чего её сожитель Потерпевший №1, решил еще подождать, надеясь на то, что ФИО7, вернет ему похищенное имущество. По истечению 20 дней после совершенной тем кражи, они поняли, что возвращать похищенную им стиральную машину тот не собирается, в связи с этим, Потерпевший №1, обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился в городе Майкопе. Примерно в обеденное время, он направлялся к своему другу Потерпевший №1, на своем автомобиле Chery Tiggo. Проезжая мимо <адрес>, в городе Майкопе, он обратил внимание на двух граждан, которые погружали стиральную машину белого цвета в автомобиль ВАЗ 2111, серебристого цвета, государственный номер которого он не запомнил. Один из этих мужчин был ему знаком, как двоюродный брат, сожительницы, его друга Потерпевший №1, - ФИО7. Он его знает как человека, злоупотребляющим спиртными напитками, нигде не работающего. Приехав домой к Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, он рассказал об увиденном Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1, рассказал ему, что данную стиральную машину он оставлял на хранение по адресу: <адрес> во времянке домовладения, принадлежащего дяде его сожительницы ФИО1

Оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО7, согласно которым, свою вину в инкриминируемом ему деянии, он признал полностью и пояснил, что в начале марта 2019 года, он находился у себя дома, когда к нему приехал сожитель его двоюродной сестры ФИО1, Потерпевший №1, и сообщил, что они с его сестрой оставили стиральную машину на хранение во времянке домовладения, в котором он проживает. После чего они прошли во времянку, где он увидел стиральную машину марки «Indesit», белого цвета, с фронтальной загрузкой, которая стояла справа от входа, после чего Потерпевший №1, сказал, что данное имущество принадлежит ему и запретил им распоряжаться. Так как его сестра находится в близких отношениях с его отцом ФИО2, раннее те уже оставляли на хранение различные предметы быта. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он проснулся у себя дома, после обильного употребления спиртных напитков и у него возникло желание выпить водки. Так как у него не было денежных средств, на которые можно было бы купить спиртные напитки, он решил, что-то сдать на металлолом либо что-то продать. Для этого он вышел во двор и, пройдя во времянку, увидел стоящую там стиральную машину белого цвета, фирмы «Indesit», которую в начале марта, его сестра ФИО1, вместе со своим сожителем оставили на хранение, так как им некуда было ее поставить у себя дома. В этот момент у него возник умысел похитить стиральную машину «Indesit», но, не зная, как и кому ее продать, он направился в ломбард «Благо», расположенный по <адрес>, около центрального рынка. Зайдя в ломбард, он спросил сотрудника ломбарда, можно ли сдать поддержанную стиральную машину, на что ему ответили, что они принимают только новые стиральные машины. В этот момент стоящий сзади него мужчина, сказал ему, что тому как раз нужна такая стиральная машина. Он спросил данного мужчину, за сколько тот готов купить стиральную машину, на что тот ответил, что нужно посмотреть её. Он с ним согласился, после чего они вышли из ломбарда, и сели в автомобиль ВАЗ 2111 серебристого цвета, на котором был вышеуказанный мужчина. На государственный регистрационный номер на данном автомобиле он не обратил внимания. После чего он назвал адрес: <адрес>, и они поехали туда. Приехав домой, они зашли во времянку, где стояла стиральная машина «Indesit», и вышеуказанный мужчина принялся ее осматривать. Осмотрев стиральную машину, тот сказал, что готов купить ее у него за 2500 рублей. Он сразу согласился и помог погрузить стиральную машину тому в автомобиль. После чего вышеуказанный мужчина передал ему денежные средства в размере 2500 рублей и уехал в неизвестном ему направлении. На вырученные с продажи денежные средства он купил алкогольную продукцию и продукты питания. Где именно покупал спиртные напитки и продукты питания, он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел и обнаружил пропажу принадлежащей тому стиральной машины «Indesit». После чего тот спросил, где принадлежащая ему стиральная машина, на что он ответил ему, что не знает. Тогда Потерпевший №1 ему сказал, что его друг ФИО4, видел как он грузил стиральную машину с неизвестным мужчиной в автомобиль. После чего он сознался, что ДД.ММ.ГГГГ продал стиральную машину марки «Indesit» неизвестному ему мужчине за 2500 рублей. Тогда Потерпевший №1 объяснил ему, что тот покупал данную стиральную машину за 8500 рублей в городе Краснодаре и что она ему нужна, так как тот иногда уезжает за пределы <адрес> на заработки и живет на съемных квартирах, в которых нет стиральных машин. После чего Потерпевший №1 предложил вернуть похищенную им стиральную машину в течении 7 дней. В связи с этим он решил найти мужчину, которому он продал похищенную стиральную машину, но найти не смог его, так как не запомнил ни номера машины, ни самого мужчину. В связи с тем, что у него нет постоянного заработка, он не смог возместить причинный им ущерб. ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о краже стиральной машины «Indesit». Он понял, что сотрудникам полиции что-то известно, и признался в совершенной им краже, рассказав обо всех обстоятельствах произошедшего. С Потерпевший №1 он знаком около 4 лет, неприязненных отношений между ними нет, никаких долговых обязательств у них нет и не было, брать принадлежащую ему стиральную машину «Indesit», тот ему не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1, извинился за совершенную им кражу и передал тому денежные средства в размере 8500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, как место совершения преступления.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость стиральной машины фирмы «Indesit» модель «BWSA 61051 S», с фронтальной загрузкой, приобретенной в б/у состоянии в 2018 году, находившейся в эксплуатации с 2017 года, составила 11550 рублей.

Заслушав подсудимого ФИО7 его защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего вину ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ доказанной, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО7 полностью доказанной совокупностью изложенных выше доказательств и квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат Дзыбова Р.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с тем, что её подзащитный загладил перед потерпевшим свою вину, возместил причиненный ущерб и извинился, преступление в совершении которого обвиняется ФИО7 относится к категории средней тяжести, просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представила суду письменное заявление от своего подзащитного.

Подсудимый ФИО7, поддержал своего защитника, просил суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, возместил причиненный ущерб, в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшим свою вину и извинился.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, представил суду письменное заявление, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, в связи с их примирением, подсудимый возместил причиненный ему вред, загладил перед ним свою вину и извинился.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения судопроизводства по делу, за примирением сторон.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные по ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил перед потерпевшим вину и извинился, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах психоневрологическом и наркологическом не состоит.

Имеются смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению ФИО7, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нет.

Процессуальные издержки по делу: оплату участия адвоката Тхатель А.А. в следственных действиях в размере 4500 рублей и оплату товароведческой экспертизы в размере 190 рублей, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

2. Меру пресечения в отношении ФИО7, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

3. Гражданский иск не заявлен.

4. Вещественные доказательства по делу: нет.

5. Процессуальные издержки по делу: оплату участия адвоката ФИО10 в следственных действиях в размере 4500 рублей и оплату товароведческой экспертизы в размере 190 рублей, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд.

Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-02

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея