Решение № 12-44/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-44/2025

12-44/2025

Мировой судья ФИО5


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 16 апреля 2025 г.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...> а, жалобу Администрации Трусовского района города Астрахань на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК «Прайд»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК «Прайд» (далее ООО УК «Прайд») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация Трусовского района города Астрахань обратилась с жалобой, указав, что постановление мирового судьи не мотивировано, поскольку процессуальные документы направлялись привлекаемому лицу почтовой корреспонденцией, то обстоятельство, что корреспонденция возвращена за истечением срока хранения на почтовом отделении, не является основанием для освобождения об административной ответственности, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО УК «Прайд» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, представили возражения на жалобу, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации Трусовского района города Астрахань в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, на основании задания заместителя главы Администрации Трусовского района города Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное обследование в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, фасада здания по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлено, что фасад здания по адресу: <адрес> находится в ненадлежащем эстетическом состоянии, имеет загрязнение, надписи, граффити, что свидетельствует о нарушении обязательных требований п.4.1.1.1, п.4.1.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», утвержденных решением Городской Думы МО «Городской округ город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, копия которого направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица ООО УК «Прайд», возвращена ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения», идентификатор №.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом контрольно-инспекционного отдела Трусовского района города Астрахань в адрес ООО УК «Прайд» вынесено предписание № об устранении нарушения в сфере благоустройства, в срок: до 23 календарных дня, а именно: привести в надлежащее эстетическое состояние фасад здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По результатам исполнения предписания проинформировать администрацию Трусовского района города Астрахань в письменной форме или в электронной форме с приложением подтверждающих документов до ДД.ММ.ГГГГ Предписание направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Прайд», возвращено ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения», идентификатор №.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом контрольно-инспекционного отдела Трусовского района города Астрахань ФИО1 в адрес ООО УК «Прайд» направлено извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часам, для предоставления объяснений и составления протокола по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещение ООО УК «Прайд» получено ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор №.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом контрольно-инспекционного отдела Трусовского района города Астрахань в отношении ООО УК «Прайд» составлен протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, мировым судьей установлено, что юридическое лицо ООО УК «Прайд» не уведомлялось о проведении в отношении него надзорных мероприятий и вынесении ему предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства, что не позволило суду прийти к выводу о наличии вины в бездействии указанного лица. Направляемая администрацией Трусовского района города Астрахань в адрес юридического лица ООО УК «Прайд» почтовая корреспонденция, в том числе задание, акты, предписание, не получены, почтовые отправления возвращены в указанный орган. Данных о том, что представитель юридического лица ООО УК «Прайд» отказался от получения корреспонденции, направленной органом, осуществляющим муниципальный надзор, или уклонялся от ее получения, не имеется. При этом материалы дела не содержат сведений о повторном направлении предписания в адрес юридического лица ООО УК «Прайд», других действий, связанных с вручением предписания, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Закон от ДД.ММ.ГГГГ), при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о следующих фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 1 статьи 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 названного кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ООО УК «Прайд» состава административного правонарушения являются правильными, мотивированными. Направление предписания лицу, которому оно вынесено, по почте не является достаточным основанием для вывода о том, что этому лицу было известно о вынесении данного акта, Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, о проведении проверки привлекаемому лицу также не было известно, явку представителя ООО УК «Прайд» на проверку Администрация Трусовского района города Астрахань в нарушение положений закона N 294-ФЗ не обеспечила.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Факт неполучения ООО УК «Прайд», не осведомленного о проведении в отношении него проверки, предписания, направленного по почте, при том, что должностным лицом органа при наличии достаточного времени не принято иных мер к вручению данного документа, фактически исключало возможность его исполнения.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии ООО УК «Прайд» вины в неисполнении предписания.

Обстоятельств, которые в силу статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК «Прайд» оставить без изменения, жалобу Администрации Трусовского района города Астрахань – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мухамбеталиева Л.К.