Апелляционное постановление № 22-2206/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-398/2025

Председательствующий Павленко С.А. Дело № 22-2206/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

Мостовщиковой Н.В., освобожденной от уголовной ответственности,

защитника адвоката Бочиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дерксена В.Г. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Мостовщиковой Н. В., родившейся <...>

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от <...> № 420-ФЗ), и двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от <...> № 383-ФЗ), прекращено в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании положений ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> рублей, который Мостовщикова Н.В. обязана уплатить в течение <...> дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств и меры пресечения постановлением суда определена.

Заслушав прокурора Опаленко А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Бочину Е.А. и Мостовщикову Н.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, Мостовщикова Н.В., являясь собственником квартиры по адресу: г. Омск, <...>, и не имея намерения предоставить вышеуказанное жилое помещение иностранным гражданам для проживания, в периодс <...> по <...> пять раз фиктивно ставила их на учет при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. В суде первой инстанции Мостовщикова Н.В. с предъявленным обвинением полностью согласилась; дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерксен В.Г. не согласился с постановлением суда, сославшись на его незаконность в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного решения ввиду его чрезмерной мягкости. Обратил внимание на то, что сумма назначенного Мостовщиковой Н.В. судебного штрафа не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений. Отметила, что признание Мостовщиковой Н.В. вины обусловлено наличием совокупности доказательств ее причастности к совершению преступлений, а оказание благотворительной помощи не уменьшает общественную опасность деяний, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. Посчитал, что отсутствие иных активных действий со стороны Мостовщиковой Н.В., направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда, свидетельствует о создании видимости существенного уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления. Указал, что суд оставил без должного внимания то, что преступления, в совершении которых обвинялась Мостовщикова Н.В., направлены против нормальной деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, а оказание разовой благотворительной помощи обусловлено неотвратимостью наказания и является лишь обстоятельством, характеризующим личность Мостовщиковой Н.В. Обратил внимание на то, что в обжалуемом постановлении суд не указал, куда именно и в каком размере Мостовщикова Н.В. оказала благотворительную помощь. Просил постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На апелляционное представление адвокатом Бочиной Е.А. поданы возражения, в которых она просила постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор (иное решение) признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные требования судом при рассмотрении настоящего уголовного дела полностью соблюдены.

Суд первой инстанции при принятии решения убедился в том, что обвинение в отношении Мостовщиковой Н.В. в совершении каждого преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, и что иных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что Мостовщикова Н.В. ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, полностью возместила вред, причиненный преступлениями, путем перечисления благотворительной помощи воспитанникам <...>» им. Г.М. Кравцова на сумму <...>

Из протокола судебного заседания следует, что Мостовщикова Н.В. в судебном заседании полностью признала свою вину, раскаялась в совершенных преступлениях.

Таким образом, правовых препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимая Мостовщикова Н.В., которой были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не возражала против прекращения уголовного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции, убедившись в том, что все условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ выполнены, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела с освобождением Мостовщиковой Н.В. от уголовной ответственности и с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Мостовщикова Н.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение пяти преступлений небольшой и средней тяжести, в совершении каждого преступления вину признала, характеризуется положительно, работает в социально значимой сфере.

Также судом обоснованно учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе отсутствие корысти, постановка на учет несколько раз одного и того же лица (ФИО1), а также его родственников в связи с наличием дружеских взаимоотношений до ее переезда в Российскую Федерацию.

При определении вопроса о заглаживании Мостовщиковой Н.В. вреда суд верно исходил из того, какие действия, с учетом конкретных обстоятельств дела, лицо имело объективную возможность совершить, а также из того, что само по себе обвинение в нескольких преступлениях не препятствует назначению судебного штрафа.

Действия Мостовщиковой Н.В. по внесению благотворительного пожертвования в сумме <...> в казенное учреждение, ведающее вопросами содержания детей, оставшихся без попечения родителей, с учетом данных о личности Мостовщиковой Н.В. и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции расценивает в качестве достаточных для восстановления нарушенных законных интересов общества и государства.

Тот факт, что суд не указал в обжалуемом постановлении, какому казенному учреждению оказана благотворительная помощь и в каком размере, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда и не влечет его отмены либо изменения, поскольку факт оказания такой помощи подтверждается материалами уголовного дела (№ <...>), исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мостовщиковой Н.В. предприняты меры, направленные на восстановление тех законных интересов личности, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного в качестве позволяющего освободить обвиняемую от уголовной ответственности, при этом выводы суда обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринятые Мостовщиковой Н.В. меры свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений и нейтрализации их вредных последствий в той степени, которая позволяет освободить Мостовщикову Н.В. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело на основании положений ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, установив наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд первой инстанции верно учел совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлениями вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит, при этом условия освобождения Мостовщиковой Н.В. от уголовной ответственности связаны с тяжестью преступлений, конкретными обстоятельствами дела, данными о личности Мостовщиковой Н.В., а также ее позитивным поведением после совершения преступлений, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, приняв во внимание тяжесть преступлений, имущественное положение Мостовщиковой Н.В. и ее семьи, наличие у нее возможности получения дополнительного дохода, обоснованно руководствовался требованиями ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы при прекращении уголовного дела в отношении Мостовщиковой Н.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождениим последней от уголовной ответственности.

Неправильного применения уголовного закона либо существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2025 года в отношении Мостовщиковой Н. В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дерксена В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший постановление, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков