Решение № 2-453/2018 2-453/2018 (2-5265/2017;) ~ М-5095/2017 2-5265/2017 М-5095/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-453/2018

Дело № 2-453/18


РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 12 февраля 2018 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего- Дадаевой П.А.,

При секретаре –Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к СК «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СК «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 7 января 2015 года в гор. Махачкала на ул.Насрутдинова произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген за государственным номером № под управлением ФИО3, автомашины ВАЗ 217030 за государственным номером № под управлением ФИО2, принадлежащая ей и автомашины ВАЗ 2110 за государственным номером №. Виновником ДТП является водитель автомашины Фольксваген за государственным номером № под управлением ФИО3 результате ДТП ее машине был причинен имущественный ущерб, за возмещением которого 15 января 2015 года она обратилась к страховщику Страховая компания «ВСК». Указанное заявление было получено ответчиком 20 января 2015 года. 28 марта 2015 года компании была отправлена досудебная претензия. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 111 882 рублей 75 копеек. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 97 436 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи извещен, в судебное заседание не явился.

В своих письменных возражениях ответчик указывает, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит суд отказать, ссылаясь на то, что 26 января 2015 года от представителя потерпевшей поступило заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего 7 января 2015 года на автодороге по адресу <адрес>. Транспортное средство не было предоставлено, а представитель по телефону сообщил, что автомобиль находится за пределами Республики Дагестан. Никаких документов, подтверждающих ущерб с заявлением предоставлено не было. У САО «ВСК» отсутствовали основания для установления страхового случая. В адрес ответчика поступила претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты. К данной претензии было приложено экспертное заключение № с учетом данного экспертного заключения 08 мая 2015 года истцу было выплачено 111 882 рубля 75 копеек. Ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 29 568 рублей. САО «ВСК» свои обязательства выполнило полностью и требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15 января 2015 года.

Из платежных поручений №074416 и №074418 от 8 мая 2015 года усматривается, что ФИО4, представителю собственника автомашины, выплачено страховое возмещение в размере 17 500 рублей и 94 382 рубля 75 копеек соответственно, всего 111 882 рубля 75 копеек.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из платежного поручения №26422 от 22 сентября 2016 года усматривается, что ответчиком выплачена пеня в размере 29 568 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

При таких изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к СК «ВСК» о взыскании неустойки в размере 97 436 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2017 года.

Взыскать с ООО «Октава» в лице генерального директора ФИО5 ФИО13 в пользу ФИО6 ФИО14 задолженность по арендной плате в размере 339 700 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9409 рублей, всего 349 109 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.