Решение № 2-2449/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2449/2024

Дело № 2-2449/2024

УИД № 77RS0009-02-2024-005971-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 16 октября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто Альянс» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате заключения специалиста и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в сумме 85 873 рублей 01 копейки, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 7 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 986 рублей 19 копеек.

Исковые требования ООО «Авто Альянс» обоснованы тем, что 15.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным номером №. Автомобиль «Хёндай Солярис» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста составляет 134 400 рублей. ПАО «Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48 526 рублей 99 копеек. В остальной части (134 400 рублей – 48 526 рублей 99 копеек = 85 873 рублей 01 копейка) ущерб должен быть возмещён ответчиком, являющимся непосредственным причинителем ущерба. Также истец был вынужден понести убытки в сумме 7 000 рублей по оплате заключения специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца ООО «Авто Альянс» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2023 года в 18 часов на 10-м километре автомобильной дороги, ведущей к ОК «Бор» водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным номером №, действуя в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Хёндай Солярис» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «Авто Альянс», водителем которого являлся ФИО3

По данному факту определением инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.06.2023 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндай Солярис» 2021 года выпуска с государственным регистрационным номером №, собственником которого являлось ООО «Авто Альянс», были причинены механические повреждения (л. д. 12).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным номером №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хёндай Солярис» с государственным регистрационным номером № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №) (л. д. 14-15).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 54-56).

Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данный случай признан страховым, и 10.07.2023 года истцу на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Солярис» с государственным регистрационным номером № и акта о страховом случае от 06.07.2023 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 48 526 рублей 99 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 938 от 10.07.2023 года (л. д. 64-65).

Исходя из представленного указанным страховщиком в материалы гражданского дела копии выплатного дела и, в частности калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Солярис» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 48 526 рублей 99 копеек, а стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей - 62 877 рублей (л. д. 64).

Истец согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и требование о доплате страхового возмещения страховой компании не предъявлял.

Вместе с тем, в обоснование заявленного требования к ФИО1, являющемуся непосредственным причинителем вреда, истец ссылается на инициированное им заключение специалиста № 03-08/2023 от 11.08.2023 года, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 93 500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 134 400 рублей. Таким образом, по мнению истца, размер ущерба составляет 85 873 рублей 01 копейка (134 400 рублей – 48 526 рублей 99 копеек) (л. д. 26-36).

Выбор истцом способа страхового возмещения в виде страховой выплаты является реализацией его права на страховое возмещение в денежной форме в рамках заключенного договора ОСАГО и не освобождает ответчика от обязанности в силу положений статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованию статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не соглашается с расчётом истца и, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание согласие истца с суммой страхового возмещения, произведенной страховщиком на основании калькуляции, приходит к выводу о том, что в данном случае при определении ущерба, подлежащего взысканию, должен быть взят за основу определенный страховщиком размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО1 явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 14 350 рублей 01 копейку (62 877 рублей - 48 526 рублей 99 копеек = 14 350 рублей 01 копейка).

Самостоятельно проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в виде заключения специалиста № от 11.08.2023 года, составленного ИП ФИО4, которое не являлось необходимым для подтверждения заявленных требований, в связи с чем суд не находит правовых основания для взыскания с ответчика расходов в сумме 7 000 рублей, вызванных оплатой услуг по изготовлению указанного заключения специалиста.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 986 рублей 19 копеек (л. д. 10).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 574 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Авто Альянс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Авто Альянс» (г. Москва, <...>, лит. Б, эт. 2, пом. 27, 28; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 775101001; дата государственной регистрации - 14.11.2017 года) в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 14 350 рублей 01 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 574 рублей, а всего в размере 14 924 (четырнадцати тысяч девятисот двадцати четырёх) рублей 01 копейки.

В остальной части исковое заявление ООО «Авто Альянс» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин