Апелляционное определение № 33-5446/2025 33-86/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Русинов Д.М.

В окончательной форме изготовлено 30.03.2026 Дело № 33-86/2026 УИД 76RS0022-01-2024-003085-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Иванчиковой Ю.В., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) отказать.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований от 25.01.2025 просила:

-признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек 6-10-11-12 общей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 76№ согласно межевому плану от 20.01.2025, составленному кадастровым инженером <данные изъяты>

-исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек 6-10-11-12 общей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно межевому плану от 20.01.2025, составленному кадастровым инженером <данные изъяты>

-внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельных участков № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером № площадью 659 кв.м. по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № площадью 283 кв.м. по адресу: <адрес>. Данные земельные участки имеют общую смежную границу с двумя земельными участками: с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3, и с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, з/у 17а, собственником которого является ФИО5 В 2024 году выявлено, что координаты характерных точек смежной границы, сведения о которых имеются в ГКН, не соответствуют фактически существующей границе между участками сторон, что указывает на наличие реестровой ошибки при определении указанных координат, которая повлекла включение части относящийся к участкам истца территории (полосы по всей протяженности общей смежной границы, в том числе, части построенного истцом жилого дома) в границы земельных участков ответчиков по сведениям ГКН. В целях устранения данной реестровой ошибки кадастровым инженером <данные изъяты>. подготовлен межевой план от 04.06.2024 с определением смежной границы участков сторон по фактическому землепользованию. Согласно данному плану имеет место изменение площади участков сторон: - по участку с кадастровым номером № увеличение с 659 до 676 кв.м. (на 17 кв.м.); - по участку с кадастровым номером № увеличение с 283 до 291 кв.м. (на 8 кв.м.); - по участку с кадастровым номером № уменьшение с 300 до 289 кв.м. (на 11 кв.м.); - участку с кадастровым номером № уменьшение с 400 до 386 кв.м. (на 14 кв.м.).

В период рассмотрения дела истец, сославшись на неточность определения координат одной из точек в межевом плане кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (точка со стороны <адрес>), представила новый межевой план кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеет место изменение площади участков сторон: - по участку с кадастровым номером № увеличение с 659 до 676 кв.м. (на 17 кв.м.); - по участку с кадастровым номером № увеличение с 283 до 290 кв.м. (на 7 кв.м.); - по участку с кадастровым номером № уменьшение с 300 до 290 кв.м. (на 10 кв.м.); - участку с кадастровым номером № уменьшение с 400 до 386 кв.м. (на 14 кв.м.).

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № были последовательно образованы из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1642 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1642 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет на основании технического отчета по инвентаризации земель от 2003 года, подготовленного <данные изъяты>». Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу № 2-342/2006 от 29.05.2006 определен порядок пользования данным земельным участком на основании технического отчета (судебный раздел) от 2005 года, подготовленного <данные изъяты> На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка, которым присвоены следующие кадастровые номера: №. При этом раздел земельного участка с кадастровым номером № осуществлен без учета ранее определенного порядка пользования, в результате чего была допущена реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка), которая является результатом расположения вновь построенного индивидуального жилого дома, а также ранее существующего строения (баня) и ограждении не на смежной границе, а за ее пределами. Позднее данная ошибка воспроизведена при образовании из земельного участка с кадастровым номером № еще двух земельных участков с кадастровыми номерами №. Автор жалобы полагает, что наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>».

В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 146-148 том 3) автор жалобы ссылается на недопустимость вывода суда об отсутствии реестровой ошибки на основании сопоставления фотоматериалов относительно размещения забора. К объяснениям третьего лица ФИО6, являвшихся предыдущим владельцем участка ФИО5, которыми, в том числе руководствовался суд при принятии решения, следует относиться критически. Вывод суда об имевшейся между ФИО1 и ФИО3 договоренности об обустройстве между возводимыми домами дополнительной стены из блоков шириной 40 см для целей звукоизоляции. Также судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с обращением к кадастровому инженеру <данные изъяты> за составлением заключения о наличии или отсутствии реестровой ошибки.

Ранее от третьего лица ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 144 том 3).

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В силу изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы находившегося в производстве Заволжского районного суда г. Ярославля гражданского дела № 2-703/2007, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 ФИО7, представителя ответчика ФИО5 ФИО8, допросив эксперта <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ земельные участки подлежат специальному государственному кадастровому учету в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2.1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Порядок исправления реестровой ошибки регламентирован ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности ФИО9 (1/2 доли согласно договору купли-продажи от 22.03.2001), ФИО10 (1/2 доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.01.2003, соглашения о разделе наследства от 06.03.2003). Данный жилой дом представлял собой два самостоятельных изолированных жилых помещения, занимаемых каждым из собственников. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка по указанному адресу для эксплуатации жилого дома произведена в 2003 году согласно техническому отчету <данные изъяты>». Участок поставлен на кадастровый учет 13.08.2003 с присвоением кадастрового номера № площадью 1642 кв.м., передан в общую долевую собственность ФИО9 (43/100 доли), ФИО10 (57/100 доли).

28.12.2010 по заказу ФИО10 ИП <данные изъяты>. подготовлен план образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1642 кв.м. по адресу: <адрес>. 04.05.2011 между ФИО10 и ФИО9 заключено соглашение о разделе данного общего участка по указанному плану. Согласно данному плану раздел земельного участка по точкам н1-н2-н3 производился по существующему забору, разделяющему границы землепользования указанных лиц.

В связи с данным соглашением из общего земельного участка с кадастровым номером № площадью 1642 кв.м. образованы два земельных участка: 1) участок с кадастровым номером № площадью 983 кв.м., приобретенный в общую долевую собственность ФИО10 (278/983 доли), ФИО9 (705/983 доли), на котором располагался жилой дом лит А-А4 (находящийся в общей долевой собственности указанных лиц); 2) участок с кадастровым номером № площадью 659 кв.м., приобретенный в собственность ФИО10 (записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору купли-продажи от 03.07.2014 ФИО9 передал принадлежащие ему ? доли в праве на жилой дом (лит А-А4) и 705/983 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 983 кв.м. по адресу: <адрес>, в собственность ФИО11 (запись в ЕГРН от 14.07.2014).

22.07.2015 между ФИО11 и ФИО10 заключено соглашение о выделе земельного участка, согласно которому в собственность ФИО11 в счет принадлежащих ему 705/983 долей земельного участка с кадастровым номером № выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. (запись в ЕГРН от 19.08.2015). По данному соглашению в собственность ФИО10 в счет принадлежащих ему 278/983 долей выделен земельный участок с кадастровым номером №, оставшийся в измененных границах, площадью 283 кв.м. (запись в ЕГРН от 21.01.2016). Выдел производился по материалам межевания кадастрового инженера ФИО12, исходя из границ занимаемых собственниками помещений (половин) жилого дома (лит А-А4) и территорий участка, акт согласования местоположения границ выделяемого земельного участка подписан ФИО10 20.05.2015.

Решением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 76:23:020704:899 площадью 700 кв.м. на два участка: 1) участок с кадастровым номером 76:23:020704:907 площадью 300 кв.м. (по месту расположения части (половины) жилого дома лит. А-А4), 2) участок с кадастровым номером 76:23:020704:908 площадью 400 кв.м., оба участка адресным расположением: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:020704:908 площадью 400 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО14 в собственность ФИО16, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данный участок ФИО25 На основании разрешений на строительство на указанном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером 76623:020704:1569. После завершения строительства данному жилому дому и земельному участку с кадастровым номером 76:23:020704:908 площадью 400 кв.м. присвоено новое адресное расположение: <адрес>. По договору купли-продажи указанные жилой дом и земельный участок приобретены в собственность ФИО4 (записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору купли-продажи от 28.03.2016, заключенному между ФИО11 и ФИО3, <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретены в собственность ФИО3 (записи в ЕГРН от 31.03.2016).

По договору дарения от 30.08.2017 ФИО10 подарил своей супруге ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 283 кв.м. по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН от 31.01.2018). Также, по брачному договору от 02.12.2016, заключенному между указанными лицами, ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 659 кв.м. и возведенный на данном участке индивидуальный жилой дом присвоенным по окончании его строительства адресным расположением: <адрес> (записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании выданных органами местного самоуправления в 2017 году разрешений на строительство первоначально ФИО3 на своем земельном участке с кадастровым номером №, а в последующем и ФИО1 на своем земельном участке с кадастровым номером №, на месте старого жилого дома лит. А-А4 проведены строительные работы по возведению новых жилых домов, примыкающих друг к другу.

В 2021 году ФИО1 вместо старого, разделяющего участки сторон, забора (проходившего от <адрес> до фасадной части старого жилого дома и от задней части дома до дальней части участков) осуществлено возведение нового забора из профнастила.

При подаче иска в суд сторона истец изначально ссылалась на полное соответствие нового ограждения прежнему забору, определив площадь спорной территории с учетом данного ограждения по межевому плану кадастрового инженера от 04.06.2024. Вместе с тем при рассмотрении дела по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, сын истца, из показаний которого следует, что часть нового забора (от <адрес> до стены дома) не соответствует положению ранее существовавшего и замененного забора, поскольку старый разделяющий забор в этом месте был присоединен к краю фасадного забора из профнастила красного цвета, установленного на участке истца в 2006 году, а новый разделяющий забор уже был подведен не к данному краю, а с отступом в сторону участка ФИО3 С учетом данных показаний истец требования уточнила и представила новый межевой план кадастрового инженера от 25.01.2025, в котором в указанной части границы и площадь испрашиваемой территории были скорректированы в сторону уменьшения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из несоответствия местоположения нового забора из профнастила (установленного истцом взамен старого в 2021 году), установленного вглубь территории участков ответчиков, и местоположения линии примыкания стен новых жилых домов, по которым истцом в настоящее время испрашивается установление границ согласно представленному межевому плану от 25.01.2025, местоположению ранее существовавших и на данный момент утраченных объектов (прежнего забора и стены, разграничивающей две части старого жилого дома).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается.

Из положений ч.ч. 4, 7 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что кадастровый учет земельного участка представляет собой внесение сведений о нем в ЕГРН с характеристиками, которые позволяют определить его как индивидуально определенную вещь или подтверждают прекращение его существования.

По смыслу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности), ч. 4 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости при образовании земельного участка или уточнении границ уже существующего проводится межевание земельного участка путем выполнения кадастровых работ, необходимых для кадастрового учета земельного участка.

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1 Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996).

Указанное правило не распространяется на ранее учтенные земельные участки, сведения о которых до 1 марта 2026 года включительно вносятся в ЕГРН и без проведения межевания (ч. 5, 5.1 ст. 69 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона о регистрации недвижимости технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно ч.1 ст.39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (п. 4 ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности).

Довод апелляционной жалобы о допущении реестровой ошибки при разделе земельного участка с кадастровым номером 76:23:020704:27, а в последующем ее воспроизведение при образовании из земельного участка с кадастровым номером 76:23:020704:401 еще двух земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:020704:907 и 76:23:020704:908, судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.05.2006 по делу № 2-342/2006 между ФИО10 и ФИО9, являвшихся собственниками в равных долях жилого <адрес>, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 642 кв.м., по которому установлена внутренняя граница в виде прямой линии от точки 68 до точки 101, от точки 77 до точки 78, от точки 78 до точки 83*, от точки 83* до точки 100 согласно техническому отчету 2005 г, выполненному МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству», определив в пользование ФИО10 земельный участок при <адрес> г. <адрес>ю 942 кв.м. из общей площади 1642 кв.м., в пользование ФИО9 – земельный участок при <адрес> г. <адрес>ю 700 кв.м. из общей площади 1642 кв.м. (л.д. 104-112 том 2).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.05.2007 по делу № 2-703/2007 за ФИО10 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 942 кв.м., за ФИО9 – 700 кв.м. из общей площади земельного участка 1 642 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 211-212 том 1).

Земельный участок с присвоением кадастрового номера № поставлен на кадастровый учет 13.08.2003, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка для эксплуатации жилого дома произведена согласно техническому отчету <данные изъяты>

В 2011 году исходный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1642 кв.м. (57/100 доли ФИО10 и 43/100 доли ФИО9), был разделен на два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 983 кв.м. (278/983 доли ФИО10 и 705/983 ФИО9), и кадастровым номером № площадью 659 кв.м. (ФИО10) (л.д. 69 том 1). В последующем в 2015 году из земельного участка с кадастровым номером № выделен земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 68 том 1), а земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка с кадастровым номером № (л.д. 186 том 1).

В настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 659 кв.м. и № площадью 283 кв.м. является истец ФИО1 (л.д. 86-90, 91-95, 202 том 1).Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. является ФИО3 (л.д. 67, 96-100 том 1), земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. - ФИО5 (л.д. 101-105, 183 том 1).

На смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № ранее располагался жилой дом, представлявший собой два самостоятельных изолированных жилых помещения, занимаемых каждым из собственников.

В последующем на основании выданных органами местного самоуправления в 2017 году разрешений на строительство первоначально ФИО3 на своем земельном участке с кадастровым номером №, а в последующем и ФИО1 на своем земельном участке с кадастровым номером №, на месте старого жилого дома лит. А-А4 проведены строительные работы по возведению новых жилых домов, примыкающих друг к другу.

В 2021 году ФИО1 вместо старого, разделяющего участки сторон, забора (проходившего от <адрес> до фасадной части старого жилого дома и от задней части дома до дальней части участков) осуществлено возведение нового забора из профнастила.

Поскольку, по мнению истца, смежная граница между земельными участками с кадастровым номером №, с одной стороны, и кадастровым номером №, с другой стороны, сместилась вследствие реестровой ошибки в сторону принадлежащих ФИО1 земельных участков, в связи с чем пересекает возведенный истцом на месте старого жилой дом, и не соответствует фактической границе земельных участков на местности, существующей более 15 лет, истец путем устранения реестровой ошибки просит уточнить границы и площади принадлежащих ей участков с кадастровыми номерами 76№ с учетом существующего в настоящее время местоположения своего нового жилого дома и замененного ограждения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен межевой план об исправлении реестровой ошибки кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-38 том 1), межевой план <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-32 том 2), заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-6 том 3).

При этом межевой план кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отличаются только координатами расположения точки н1, которая определяет границы земельных участков с кадастровыми номерами № по фасадной границе. В межевом плане <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ граница н2-н1 сформирована по искусственному ограждению в виде забора, в межевом плане <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ граница н2-н1 ориентирована на круглый столб, который изначально определял границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Расстояние между точкой н1, указанной в межевом плане <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и точкой н 1, указанной в межевом плане <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,27 м.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом также представлено заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от 09.07.2025 <данные изъяты> (л.д. 156-161 том 3).

Стороной ответчика, возражавшей в удовлетворении исковых требований, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера <данные изъяты> о невозможности установления наличия реестровой ошибки в координатах смежной границы спорных земельных участков (л.д. 30).

С учетом доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.11.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3), сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, частично расположено жилое здание, построенное на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО1) (площадь под жилым домом составляет 3,72 кв.м.) (л.д. 26 том 4). По левой границе земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) искусственное ограждение в виде забора расположено за границами земельного участка на расстоянии от 0,29 м до 0,37 м, при этом часть жилого дома расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № (площадь излишне используемой земли 5,97 кв.м., в том числе площадь под жилым домом 3,72 кв.м.) (л.д. 27 том 4).

Реестровой ошибки при разделе земельного участка с кадастровым номером № нет. Реестровой ошибки при образовании земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № нет. Реестровой ошибки при разделе земельного участка с кадастровым номером № нет. Реестровые ошибки в части местоположения спорной смежной границы при разделе земельного участка с кадастровым номером № и образовании в результате такого раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, а также в последующем при образовании из земельного участка с кадастровым номером № земельных участков с кадастровыми номерами № не были допущены (л.д. 38-39 том 4).

При этом в межевом плане кадастрового инженера <данные изъяты> границы земельных участков истца сформированы по фактическому местоположению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, с одной стороны, и земельными участками с кадастровыми номерами №, с другой стороны.

Вместе с тем сделать вывод о том, что местоположение границ образуемых земельных участков определялось по существующему забору, невозможно, поскольку из технического отчета, межевых планов и решения суда это не следует (л.д. 19,21,31,32 том 4).

В ходе судебной экспертизы установлено, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, с одной стороны, и земельными участками с кадастровыми номерами №, с другой стороны, не соответствует (л.д. 35-37 том 4):

1) сведениям о местоположении смежной границы между указанными земельными участками, которые содержатся в ЕГРН;

2) решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.05.2006 по делу № 2-342/2006, которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в виде прямой линии от точки 68 до точки 101, от точки 77 до точки 78, от точки 78 до точки 83*, от точки 83* до точки 100 согласно техническому отчету 2005 г.;

3) межевому плану кадастрового инженера <данные изъяты> в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера №

4) межевому плану кадастрового инженера ФИО15, в соответствии с которым образован земельный участок с кадастровым номером № путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №

5) межевому плану кадастрового инженера <данные изъяты> в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера №.

Судебным экспертом также установлено наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (л.д. 37 том 4).

Согласно особому мнению эксперта необходимо уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 40, 41 том 4).

ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, в котором содержатся мотивы несогласия с заключением <данные изъяты> ввиду процессуальных нарушений, методологических ошибок, арифметических неточностей, противоречий по существу исследования.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты>» <данные изъяты> выводы заключения судебной экспертизы поддержала.

Дополнительно эксперт пояснила, что внутренняя граница, установленная решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.05.2006 по делу № 2-342/2006 об определении порядком пользования земельным участком с кадастровым номером № между ФИО10 и ФИО9, не соответствует смежной границе спорных земельных участков, сформированной экспертом в особом мнении. Эксперт пояснила, что в приложении № 17 экспертного заключения зеленым цветом указана как раз граница, установленная в виде прямой линии решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.05.2006, синим цветом – граница по данным ЕГРН. В особом мнении эксперт изменила границу только в части прохождения дома с учетом нахождения части дома ФИО1 на земельном участке ФИО3, чтобы истец смогла жилой дом зарегистрировать. Определение решением суда порядка пользования не говорит о том, что в последующем лица не могли принять какое-то иное решения относительно порядка пользования земельным участком, но из представленных в материалы дела документов соглашения об ином не следует. Учитывая данные обстоятельства, эксперт решила составить особое мнение. Также эксперт указала, что внутренняя граница согласно решению суда от 2006 года не соответствует и межевым планам, на основании которых образовались существующие в настоящее время земельные участки. Реестровая ошибка при проведении экспертного исследования не установлена.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом межевые планы от 04.06.2024, 25.01.2025 и заключение от 29.04.2025, составленные кадастровым инженером <данные изъяты> отображают лишь фактическое расположение нового ограждения и части возведенного истцом жилого дома с выходом за пределы границ принадлежащих ей земельных участков по сведениям ГКН и сами по себе наличие реестровой ошибки при определении координат характерных точек данных границ не подтверждают.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что межевые планы кадастрового инженера <данные изъяты> не содержат причины и обстоятельства, указывающие на наличие реестровой ошибки. В то время как по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено отсутствие реестровой ошибки смежной границы спорных земельных участков.

Судебная коллегия, оценив подготовленное заключение судебной землеустроительной экспертизы с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами.

Ссылка истца ФИО1 в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы на наличие нарушений при проведении экспертного исследования судебной коллегией не принимается.

С представленными истцом замечаниями к заключению судебной экспертизы эксперт не согласилась, дав в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные пояснения по доводам возражений истца.

В частности, эксперт пояснила, что заинтересованности в проведении судебной экспертизы с учетом доводов истца, изложенных в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, у эксперта не имеется. При этом факт того, что первоначальным учредителем <данные изъяты> который также являлся директором и учредителем <данные изъяты> подготовившим технический отчет по инвентаризации земель 2003 г., был <данные изъяты> эксперт подтвердила. Однако в настоящее время к экспертной организации он никакого отношения не имеет, <данные изъяты>. скончался. В <данные изъяты> эксперт <данные изъяты> работает с 2018 года, к техническому отчету по инвентаризации земель 2003 г отношения не имеет. Лица, готовившие данный отчет, в <данные изъяты> никогда по трудовому договору не работали. Эксперт полагает, что сомнения истца в независимости эксперта являются необоснованными, поскольку вопросы, касающиеся установления внешних границ спорных земельных участков, в рамках настоящей экспертизы не ставились, экспертное исследование проводилось конкретно по смежной границе между спорными земельными участками.

Относительно доводов о недостаточной квалификации эксперт пояснила, что для проведения землеустроительной экспертизы требования о наличии у эксперта высшего образования не предусмотрено, при этом эксперт проходила переквалификацию, диплом о профессиональной переподготовки к заключению экспертизы приложен. Судебной коллегии представлен для обозрения оригинал квалификационного аттестата кадастрового инженера и диплом о профессиональной переподготовке.

По доводам истца о несоответствии координат земельного участка и вывода эксперта об отсутствии ошибок при переходе системы координат эксперт пояснила, что недостатки при переходе в 2018 г. с местной системы координат на МСК-76 в пересчете координат двух точек участка с кадастровым номером №, не является ошибкой, а свидетельствует о некорректности произведенного пересчета, что, в свою очередь не повлияло на сделанные экспертом по результатам проведенной экспертизы выводы.

Что касается доводов о противоречии в заключении относительно соответствия внешнего контура земельных участков их фактическому расположению эксперт, указав на отсутствие такого противоречия, пояснила, что сначала на первом этапе, еще до съемки, анализируются межевые планы в условной системе координат, все эти координаты переходят из отчета 2003 года в отчет 2005 года. В отчете 2005 года внешних координат нет, но по тому, что номера точек совпадают, указаны промеры, экспертом сделан вывод, что это одни и те же точки. В последующем восстанавливается средняя граница, по которой в дальнейшем принято решение о порядке пользования. В дальнейшем после съемки все координаты соотносятся в МСК-76, переносятся границы из технического отчета 2005 года, поскольку граница исходного участка с кадастровым номером № восстанавливается по существующим координатам.

Относительно доводов о необоснованном применении экспертом при восстановлении границ метода параллельного переноса и разворота эксперт пояснила, что в экспертном заключении указано, что совмещение производилось по границе земельного участка с кадастровым номером № и внешним границам существующих в настоящее время земельных участков. Внешние контуры совмещались, соответственно, сместилась смежная спорная граница, по которой решением суда был определен порядок пользования в 2006 году.

По доводам об арифметической ошибке эксперт, возражая в ее наличии, пояснила, что площадь, вычисленная по координатам земельного участка с КН:401, указанным в выписке из ЕГРН, на 67 см больше площади, указанной в соответствующей строке выписки из ЕГРН. По правилам округления площадь должна быть 284 кв.м., но поскольку по кадастровому учету земельный участок был определенной площади, когда он делится на два, должна получиться суммарная площадь исходного участка. Соответственно, кадастровый инженер, которым производился раздел земельного участка, не могла указать площадь 284 кв.м. потому что сумма площади в таком случае была бы больше.

Эксперт также пояснила, что дублирование таблиц координат наложения, вопреки утверждению истца, отсутствует.

Невозможность определения экспертом соответствия фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, с одной стороны, и земельными участками с кадастровыми номерами № с другой стороны документам о межевании земельного участка с кадастровым номером № поставленного на государственный кадастровый учет на основании технического отчета по инвентаризации земель от 2003 года, подготовленного <данные изъяты> не свидетельствует об уклонении эксперта от ответа на заданный судом вопрос, поскольку в указанном техническом отчете не имеется сведений о местоположении исследуемой смежной границы. Таким образом, установить данное обстоятельство не представляется возможным по объективным причинам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражения истца на заключение судебной экспертизы, не обладающей специальными познаниями в соответствующей области, при отсутствии подтверждающих возражения документов, неправильность выводов эксперта не подтверждают.

Напротив, заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами, на основании которых вынесено обжалуемое решение суда, в том числе данными правоустанавливающих документов, технической документации.

Судебная коллегия учитывает, что межевые планы и заключение кадастрового инженера <данные изъяты> сведения о наличии реестровой ошибки в смежной границе спорных земельных участков не содержат, вследствие чего доказательством наличия реестровой ошибки не являются. Представленное истцом в материалы дела на стадии апелляционного производства заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от 09.07.2025 (л.д. 156-161 том 3), в соответствии с которым эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки, судебной коллегией не принимается, поскольку данное заключение сделано на основании исключительно представленных истцом эксперту документов без осмотра экспертом объектов исследования и проведения соответствующих геодезических работ, а также без полученных ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда из Филиала ППК «Роскадастр» по Ярославской области реестровых дел, в том числе межевых планов в полном объеме, на земельные участки с кадастровыми номерами № Заключение также не содержит информации о ходе проведенного исследования равно как и обоснования сделанного вывода, произведено по заданию истца во внесудебном порядке, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дополнительно экспертом с учетом выявленной проблемы о захождении части жилого дома истца не земельный участок ответчика ФИО3 и отсутствия при этом реестровой ошибки в смежной границе спорных земельных участков, предложено в разделе экспертизы, поименованном экспертом в качестве особого мнения, вариант уточнения смежной границы только в части жилого дома в сторону участка ответчика ФИО3 с целью обеспечения истцу возможности зарегистрировать построенный ею объект недвижимости. Наименование экспертом данного раздела заключения судебной экспертизы особым мнением не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов эксперта, содержащих возможный вариант разрешения возникшей у истца проблемы с учетом расположения части принадлежащего ей жилого дома на чужом земельном участке.

При указанных обстоятельствах, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, равно как и доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

При этом предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

Для ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, судом апелляционной инстанции осуществлен допрос эксперта, которая разъяснила и дополнительно обосновала свои выводы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений в их правильности и обоснованности также не вызывают.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что межевой план кадастрового инженера <данные изъяты> в соответствии с которым истец просит установить новые сведения о координатах характерных точек спорных земельных участков в части смежной границы (6-10-11-12), отображает лишь фактическое местоположение смежной границы, при этом доказательства прохождения смежной границы ранее по существующему забору истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, а также то, что доводы истца о наличии реестровой ошибки опровергнуты заключением судебной экспертизы, правовых оснований для смещения всей смежной границы в сторону участков ответчиков судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, судом первой инстанции в их удовлетворении обоснованно отказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Иных доводов, по которым истец считает решение суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с постановленным решением, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергающих выводы суда и не свидетельствующих о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи