Решение № 2А-114/2019 2А-114/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-114/2019

Дело №2а-114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бологое 07 февраля 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием представителя административного истца Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО1,

административного ответчика и представителя административного ответчика Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, Бологовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2019 года,

установил:

Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, Бологовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2019 года.

Иск мотивирован тем, что 22 января 2019 года в Администрацию МО Бологовский район» поступило постановление судебного пристава-исполнителя (вх.№292 от 22.01.2019) о взыскании с должника – Администрации МО «Бологовский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Администрация МО «Бологовский район» считает постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2019 №69004/19/1487 незаконным по следующим основаниям. В вводной части постановления судебного пристава - исполнителя от 11.01.2019 №69004/19/1488 о возбуждении исполнительного производства №714/19/69004 - ИП в отношении Администрации МО «Бологовский район» Тверской области, судебный пристав - исполнитель ссылается на постановление судебного пристава - исполнителя от 26.10.2018, которым установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей с Администрации МО «Бологовский район» Тверской области и пишет, что «рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава - исполнителя № 69004/18/176684 от 26.10.2018 по делу №23248/18/69004 от 26.10.2018», и далее по тексту постановил (решил) возбудить исполнительное производство в отношении Администрации Бологовского района. Вместе с тем, в Администрацию МО «Бологовский район» Тверской области постановление судебного пристава - исполнителя №69004/18/176684 от 26.10.2018 по делу №23248/18/69004 от 26.10.2018 об установлении исполнительского сбора в размере 50000 рублей с Администрации МО «Бологовский район» Тверской области, - не поступало. В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В Администрацию МО «Бологовский район» поступил один документ (вх.№ 2753 от 26.10.2018) - Требование судебного пристава - исполнителя (без исходящего номера документа, без даты), которым судебный пристав - исполнитель извещал ФИО3 о необходимости явиться в Бологовский районный отдел судебных приставов - исполнителей 29.10.2018, для совершения исполнительских действий в пользу взыскателя МБДОУ «Детский сад №4 «Светлячок». Однако, согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2018 года исполнительное производство №23248/18/69004-ИП возбуждено в отношении Администрации МО «Бологовский район» Тверской области в пользу взыскателя – МБДОУ «Детский сад «Родничок», Тверская область, Бологовский район, пос. Березайка. Соответственно, лицом, участвующем в деле об исполнительном производстве является Администрация МО «Бологовский район» Тверской области. Вместе с тем, Администрация МО «Бологовский район» даже не была уведомлена о времени и месте совершения исполнительных действий по исполнительному производству №23248/18/69004-ИП. Также, частью 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. При этом, полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Порядок оформления полномочий представителя определено статьей 53 ГПК РФ, в соответствии с которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя, скрепленной печатью этой организации. Статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что от имени муниципального образования выступать без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. В соответствии с Уставом муниципального образования «Бологовский район» Тверской области право действовать без доверенности от имени Бологовского района предоставлено только Главе Бологовского района (ст.32 Устава). Иные лица, представляющие интересы Администрации МО «Бологовский район», обязаны иметь доверенность выданную Главой Бологовского района. Вместе с тем, ФИО3, заместитель Главы администрации МО «Бологовский район», не имеет доверенности от Главы МО «Бологовский район», в соответствии с которой ФИО3 могла бы представлять интересы Администрации МО «Бологовский район» в исполнительном производстве. В материалах исполнительного производства также отсутствует документ, удостоверяющий её служебное положение. Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 Кодекса административного судопроизводства РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.121, ст.ст.122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2019 №69004/19/1487, отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2019 №69004/19/1487.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО1 административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Просит обратить внимание суда на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2019 года подписано не уполномоченным лицом, судебным приставом-исполнителем, а не руководителем отдела. Согласно выписки из свободной бюджетной росписи МО Бологовский район на 27.11.2018 года на личный счет детского учреждения были перечислены денежные средства на установку системы видеонаблюдения. То есть, по результатам Собрания депутатов администрации МО «Бологовский район» от 27 ноября 2018 года, было принято решение о перечислении денежных средств на лицевые счета детских дошкольных образовательных учреждений на установку видеонаблюдения.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области – судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала по следующим основаниям. Суду пояснила, что ФИО3 на момент вручения ей постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора занимала должность заместителя Главы администрации, и должна была документы передать специалисту, который регистрирует входящую корреспонденцию. Проверять ее полномочия и требовать доверенность, судебный пристав не правомочен. Постановление о возбуждении исполнительного производства ею было получено под роспись. Постановление о возбуждении исполнительного производства подписывается судебным приставом-исполнителем, а не начальником отдела. Исполнительное производство по поводу финансирования детского сада было окончено, а постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. Считает, данное постановление вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», и не подлежит отмене по основаниям, изложенным представителем административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо МБДОУ «Детский сад «Родничок», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, на основании ст.226 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.226 ч.ч.9,11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.).

В силу ст.ст.1,12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях выполнения задач судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по совершению исполнительных действий, перечень которых определен ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая право 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996г. №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Бологовского городского суда от 06 февраля 2017 года постановлено: «Исковые требования Бологовского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Родничок» и администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о возложении обязанности оборудовать дошкольное образовательное учреждение каналом передачи тревожных сообщений, а также системой видеонаблюдения удовлетворить. Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Родничок» оборудовать дошкольное образовательное учреждение каналом передачи тревожных сообщений, а также системой видеонаблюдения, в срок до 01 августа 2018 года. Обязать администрацию муниципального образования «Бологовский район» Тверской области обеспечить финансирование муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» на оборудование образовательного учреждения каналом передачи тревожных сообщений, а также системой видеонаблюдения. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 300 рублей».

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 14 марта 2017 года.

На основании исполнительного листа ФС №023016016 от 06 февраля 2017 года Бологовским районным отделом судебных приставов-исполнителей УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство №23248/18/69004-ИП от 23.08.2018 г.

Копия постановления направлена должнику администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и получена им 30.08.2018, что подтверждается копией описи почтовых отправлений отдела судебных приставов по Бологовскому району от 24.08.2018 года, не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца.

Определением Бологовского городского суда от 02 октября 2018 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-107/2017 отказано.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 18 октября 2018 года.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебным приставом-исполнителем 26.10.2018 г. законно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в установленном п.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора получено 29.10.2018 года ФИО3, лицом, замещающим муниципальную должность Администрации МО «Бологовский район», что не оспаривается стороной истца.

Таким образом, довод административного искового заявления о том, что администрацией не получено постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 несостоятелен, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном должником 30.08.2018 года, должник предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 года получено должностным лицом Администрации МО «Бологовский район», при этом, по мнению суда, при вручении указанных документов, судебный пристав не обязан устанавливать круг лиц должника, имеющих право получить процессуальные акты судебного пристава-исполнителя.

26.12.2018 года исполнительное производство №23248/18/69004-ИП окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №714/19/69004-ИП от 11.01.2019.

Также суд считает несостоятельным довод административного истца о том, что для проведения исполнительных действий не был извещен представитель должника, что делает обжалуемое постановление незаконным, поскольку постановление от 11.01.2019 года о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем единолично, направлено должнику в установленный законом срок и получено им 22 января 2019 года, то есть вынесенным постановлением права административного истца не нарушены. Постановление о взыскании исполнительского сбора не обжалуется и перед судом не ставится вопрос о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны судебного пристава-исполнителя Бологовского отдела УФССП по Тверской области при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу, что судебный пристав действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что при принудительном исполнении требований исполнительного документа нарушений прав, свобод и законных интересов администрации МО Бологовский район Тверской области допущено не было.

Из смысла ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Установив, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, с учетом характера совершенного правонарушения, и степени вины правонарушителя, суд снижает размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 37500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, Бологовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2019 года – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 февраля 2019 года.

Председательствующий