Решение № 2-2061/2018 2-2061/2018~М-1385/2018 М-1385/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2061/2018

Дело № 2-2061/2018


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 603 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 38 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 206 рублей (пять тысяч двести шесть) рублей 03 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас

Дело № 2-2061/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, приобретенной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 185 603 рубля 38 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 483 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 24 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры № по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры покупателем выявлены следующие недостатки приобретенного объекта недвижимости: на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, непрокрасы, подтеки лакокрасочного материала, трещины в местах сопряжения стен и потолка, загрязнения поверхности потолка обойным клеем, на поверхности отделочного покрытия стен имеются пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия, отслоение обоев от основания, доклейки обоев, поверхность стен имеет неровности плавного очертания, зазор между двухметровым уровнем-правилом и стеной составляет 4,5-6м, размер ковра напольного покрытия меньше размеров помещения, отслоение ковра напольного покрытия в местах стыковки полотнищ – приподнятые кромки, в местах склейки полотнищ линолеума имеется зазор до 1,5 мм, зазор в месте примыкания напольного покрытия к порогу дверного блока составляет 3 мм, напольное покрытие имеет механические повреждения в виде надрезов, поверхность напольного покрытия загрязнена не смываемым лакокрасочным материалом, не обеспечивается плотное прилегание уплотняющих прокладок створок к раме оконного блока, имеется неравномерный зазор между дверным полотном и коробкой в вертикальной плоскости до 4 мм, и другие строительные недостатки, которые подтверждаются заключением ИП ФИО4 №. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения требований строительных норм и правил, предъявляемых к подобного рода работам, являются устранимыми, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 185 603 рубля 38 копеек.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором с иском не согласился, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить моральный вред, а также расходы по уплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Проектно-строительная компания Вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №№

Предметом данного договора является квартира <адрес> состоящая из 3-х комнат общей площадью ? кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м и расположенная на 4 этаже 14-этажного дома. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена квартиры составляет 3 350 000 рублей, из них 737 050 рублей уплачиваются покупателем в качестве первоначального взноса, оставшаяся сумма в размере 2 612 950 рублей уплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.1.1 договора отдельный акт о передаче квартиры не составляется, договор является одновременно и передаточным актом.

Факт оплаты стоимости квартиры исполняется истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из текста договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, условие о качестве недвижимого имущества (предмете договора) сторонами согласовано не было. А при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного стороной ответчика, в ходе проведения мероприятий по осмотру квартиры <адрес> специалистом были выявлены следующие дефекты:

в коридоре - на поверхности отделочного покрытия стен имеются пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия, отслоение обоев от основания, доклейки обоев, поверхность стен имеет неровности плавного очертания, а именно зазор между двухметровым уровнем-правилом и стеной составляет 4,5-6мм; на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, непрокрасы, подтеки лакокрасочного материала, трещины в местах сопряжения стен и потолка, загрязнения поверхности потолка обойным клеем; размер ковра напольного покрытия меньше размеров помещения, отслоение ковра напольного покрытия в местах стыковки полотнищ – приподнятые кромки, в местах склейки полотнищ линолеума имеется зазор до 1,5 мм, зазор в месте примыкания напольного покрытия к порогу дверного блока составляет 3 мм, напольное покрытие имеет механические повреждения в виде надрезов, поверхность напольного покрытия загрязнена не смываемым лакокрасочным материалом;

в комнате № - на поверхности отделочного покрытия стен – обоев имеются пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия, доклейка, разрывы, складки обоев, воздушные пузыри под обоями, несовмещение рисунка обоев, поверхность стен имеет неровности плавного очертания, а именно зазор между двухметровым уровнем-правилом и стеной составляет 4,5-6мм; на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, трещины в местах сопряжения стен и потолка, пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия; размер ковра напольного покрытия меньше размеров помещения, в местах склейки полотнищ линолеума имеется зазор до 1,5 мм, поверхность напольного покрытия загрязнена не смываемым лакокрасочным материалом; в окне не обеспечивается плотное прилегание уплотняющих прокладок створок к раме оконного блока; имеется неравномерный зазор между дверным полотном и коробкой в вертикальной плоскости до 4 мм;

в комнате № - на поверхности отделочного покрытия стен – обоев имеются пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия, разрывы обоев, поверхность стен имеет неровности плавного очертания, а именно зазор между двухметровым уровнем-правилом и стеной составляет 5-6мм; на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, непрокрасы, подтеки лакокрасочного материала; размер ковра напольного покрытия меньше размеров помещения, в местах склейки полотнищ линолеума имеется зазор до 1,5 мм, поверхность напольного покрытия загрязнена не смываемым лакокрасочным материалом; в окне не обеспечивается плотное прилегание уплотняющих прокладок створок к раме оконного блока; имеется неравномерный зазор между дверным полотном и коробкой в вертикальной плоскости до 4 мм;

в комнате № - на поверхности отделочного покрытия стен – обоев имеются разрывы, складки обоев, воздушные пузыри под обоями, несовмещение рисунка обоев, поверхность стен имеет неровности плавного очертания, а именно зазор между двухметровым уровнем-правилом и стеной составляет 4-6,5мм; на поверхности потолка имеются следы затирочного и малярного инструмента, трещины в местах сопряжения стен и потолка, пятно ржавчины, проступающее через отделочное покрытие;

в кухне - на поверхности отделочного покрытия стен – обоев имеются отслоение обоев от основания, несовмещение рисунка обоев, ржавые пятна, проступающие через материал отделочного покрытия, поверхность стен имеет неровности плавного очертания, а именно зазор между двухметровым уровнем-правилом и стеной составляет 4-19мм; на поверхности потолка имеются следы малярного инструмента, трещины в местах споряжения стен и потолка, отслоение отделочного покрытия; размер ковра напольного покрытия меньше размеров помещения, поверхность напольного покрытия загрязнена не смываемым лакокрасочным материалом; в окне запорные приборы (устройства) не обеспечивают надежного запирания балконной двери, не обеспечивается плотное прилегание уплотняющих прокладок створок к раме оконного блока; имеется неравномерный зазор между дверным полотном и коробкой в вертикальной плоскости до 3 мм;

в ванной комнате – на поверхности окрашенных стен имеется отслоение отделочного покрытия, подтеки лакокрасочного материала, трещины на поверхности стен, поверхность стен имеет неровности плавного очертания, а именно зазор между двухметровым уровнем-правилом и стеной, составляет 5-12 мм; на поверхности потолка имеются следы малярного инструмента, трещины в местах сопряжения стен и потолка, отслоение отделочного покрытия; также имеется неравномерный зазор между дверным полотном и коробкой в вертикальной плоскости до 3 мм;

в санузле - на поверхности окрашенных стен имеются неровности плавного очертания, а именно зазор между двухметровым уровнем-правилом и стеной, составляет 4,5-7,5 мм; на поверхности потолка имеются следы затирочного инструмента, отслоение отделочного покрытия; также имеется неравномерный зазор между дверным полотном и коробкой в вертикальной плоскости до 3 мм.

Стоимость затрат на устранение недостатков и дефектов в квартире, расположенной по <адрес> составляет 185 603 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «Желдорипотека» с претензией, в которой просили возместить ущерб в размере 185 603 руб. 38 коп., необходимый для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, возместить расходы на оценку в размере 24 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО4 ответчиком не оспорено, выводы специалиста являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная заключение проведено независимым специалистом, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 представлены суду доказательства возникновения недостатков в объекте недвижимости в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ, приведших к ухудшению качества такого объекта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и в силу вышеприведенных правовых норм о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 603 рубля 38 копеек.

В силу правовых положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков товара ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» обязан был выполнить требование потребителя, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 483 рубля: 185 603,83 руб. * 80 дней просрочки * 1%. Суд данный расчет неустойки принимает, поскольку он выполнен верно.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Такое толкование данной нормы закона содержится и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение денежных средств для устранения недостатков, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик АО «Желдорипотека» передал истцу недвижимое имущество с недостатками, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата расходов на устранение недостатков квартиры ответчиком не произведена.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате указанных расходов, однако, ее оплата произведена не была.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 101 301 руб. 69 коп. (50% от присужденной судом суммы 185 603 руб. 38 коп. + 15 000 руб. + 2 000 руб.).

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с АО «Желдорипотека» штрафа до 8 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на сумму 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель истца – ФИО2 участвовала при подготовке искового заявления, в одном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которое было не продолжительным по времени и не требовало предоставления и изучения большого количества доказательств, считает возможным взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы на составление заключения ИП ФИО4 в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), в связи с чем данные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом, возмещая истцу расходы на получение указанного выше заключения в полном объеме, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик не оспаривал данное заключение.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены на сумму 200 603 руб. 38 коп. (185 603,38 + 15 000), то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 206 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 603 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 38 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 206 рублей (пять тысяч двести шесть) рублей 03 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас