Решение № 2-1342/2018 2-1342/2018~М-1182/2018 М-1182/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1342/2018

Дело № 2-1342/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А.,

с участием прокурора Капленко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 04 сентября 2017 года у дома № 55 по ул. Ленина в г. Кыштыме, ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аккорд г/н №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 г/н №, принадлежащем истцу и под его управлением, двигавшимся во встречном направлении.

На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Челябинским гарнизонным военным судом Челябинской области 12.12.2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 13 000 руб.

В результате ДТП истцу причинены:

<>.

<>

<>

До настоящего времени ответчик не предпринял каких либо мер, направленных на добровольное возмещение вреда.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец сам виновен в ДТП и в будущем у него будут тому доказательства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Европейский суд по правам человека присуждает заявителям компенсацию морального нематериального ущерба в возмещение разного рода физических и моральных травм. К ним, в частности, относятся: физическая боль и страдания, вред жизни, психический вред, эмоциональный стресс. Чувства разочарования и унижения, чувства тревоги и несправедливости, чувство неопределенности, а также эмоциональные переживания и беспокойство.

При этом, как указывал Европейский суд по правам человека, в деле "К.А. и Б. против Соединенного Королевства" (Abdulaziz, Cabales and Balkandail v.the United Kingdom, жалобы N 9214/80,9473/81 and 9474/81), нравственные страдания по своей природе не могут всегда подтверждаться четкими доказательствами. В деле "К. против России" (Korchagin v.Russia жалоба N 19798/04) Суд отметил, что нематериальный вред представляет собой субъективную оценку страданий заявителя, которые тому пришлось претерпеть в результате нарушения его прав, и по своей природе этот вред не может быть установлен достоверными доказательствами. По делу "Гридин против России" (Gridin v.Russia, жалоба N 4171/04) Суд прямо указал, что заявитель не обязан представлять ему доказательства в обоснование возникшего у него нематериального вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что 04 сентября 2017 года в 14 часов 50 минут на ул. Ленина, д.55, в г. Кыштым Челябинской области, ФИО2, управляя автомобилем марки Хонда Аскот, государственный номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный номер №, принадлежащем ФИО1 и под его управлением (л.д. 64-66).

Постановлением Челябинского гарнизонного военного суда Челябинской области от 12.12.2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 13 000 руб. (л.д. 50-53).

Решением Уральского окружного военного суда от 20.02.2018 года постановление Челябинского гарнизонного военного суда Челябинской области от 12.12.2017 г. оставлено без изменения (л.д. 45-49).

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2017 года у ФИО1 имели место: <>

<> (л.д. 13-19).

Как следует из медицинских документов с <> (л.д. 14).

<> (л.д. 15).

<>

В настоящее время у истца <>.(л.д. 16).

Суд считает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200 000 руб., суд исходит из следующего.

Судом было достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями в результате ДТП, что относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средний вред здоровью (л.д. 62), вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд учитывает болезненное состояние перенесенной травмы, истец <>

Также судом учтено, что ФИО2 имеет возможность получать заработок,, находится в трудоспособном и активном возрасте (<>), обстоятельств, которые могли бы освободить его от ответственности за неправомерные действия, не представлены, он не лишен возможности найти достаточный заработок, позволяющий исполнять все возложенные на него обязанности, одну из которых - перед потерпевшими он приобрел по своей вине.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Также суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон, компенсировав причиненный моральный вред и не поставив ответчика в крайне тяжелое материальное положение.

Довод истца о том, что у него имеются кредитные обязательства перед банком, в связи с чем, у него тяжелое материальной положение, не может повлиять на суть принятого решения.

Как и тот факт, что он арендует жилье и оплачивает 7 000 руб. (л.д. 69).

Как пояснил ответчик, он арендует трехкомнатную квартиру, проживает с <>. Этот вариант его устраивает, поскольку близко до дома.

Несение дополнительных расходов ответчиком на свои личные нужды и нужды своей семьи, указанных выше, не может быть поставлена в зависимость от возмещения либо не возмещения вреда, как и основание для уменьшения компенсации определенной судом вреда, который он причинил по своей вине, а именно в результате движения на автомобиле – источнике повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем, причинив ФИО1 средний тяжести вред здоровью. (л.д. 29).

В судебном заседании ответчик ФИО2, не раскаялся, извинения истцу не принес, более того, пояснил, что в ДТП виновен сам истец и оснований для взыскания с него морального вреда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приходного ордера № от 13.08.2018 г. (л.д.7) ФИО1 оплачено за составление искового заявления о взыскании с ФИО2 морального вреда в результате ДТП в сумме 2 500 рублей.

Суд полагает данную сумму разумной, в связи с чем, взыскивает в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию также госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда –200 000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Озерский городской суд в Челябинский областной суд.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>