Апелляционное постановление № 22-4099/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 22-4099/2018

Судья Воробьева Н.С. Дело № 22-4099/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Руденко К.Н.

при секретаре Кононовой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой А.И. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года, по которому

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

21 ноября 2016 года приговором Юргинского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

23 января 2018 года приговором того же суда по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Приговор от 21 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 ноября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 21 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 августа 2018 года.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 –ФЗ от 03 июля 2018 года) зачтено время содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы с 28 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме того, по данному делу вынесено постановление в отношении ФИО2, по которому он освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деянии, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> помощь в стационарных условиях, общего типа по месту жительства.

Указанное постановление не обжаловано.

Выслушав выступление адвоката Руденко К.Н., в защиту осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова А.И. в защиту осужденного ФИО3 просит изменить приговор как незаконный в ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, освободить из-под стражи в зале суда. Постановить, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. В случае неприменения положения ст. 73 УК РФ произвести зачет в срок назначенного наказания содержания ФИО3 под стражей с 28 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Полагает, что судом в нарушение требований ст. 73, 307 УПК РФ не установлена и не описана в приговоре действительная цель совершения ФИО3 преступления, заключающаяся в необходимости приобретения продуктов для семьи. На иждивении у ФИО3 находятся <данные изъяты> детей и супруга, находящаяся <данные изъяты>. Несмотря на наличие у ФИО3 постоянного места работы, в связи задержкой выплаты ему заработной платы, семья находилась в тяжелом материальном положении, что подтверждается показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия (№) и судебного заседания, а также из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. № №), письменных материалов дела.

Обращает внимание, что суд исключил из числа доказательств – явку с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающую требованиям закона. Однако, при указании смягчающих наказание обстоятельств, суд учел явку с повинной ФИО3

Заявляет, что в ходе судебного следствия защита просила учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание - совершение ФИО3 преступления ввиду тяжелого материального положения, сложившегося в его семье на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд не дал оценку доводом защиты и не привел мотивов, по которым он отверг данный довод.

Полагает, что суд, учитывая характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, не указал, каким было участие осужденного в совершении преступления.

Считает, что при назначении наказания ФИО3 суду следовало применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку инициатива о рассмотрении дела в общем порядке исходила не от ФИО3, а от суда, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 просил не лишать ФИО3 свободы, так как он является кормильцем в семье. Однако суд данную позицию представителя потерпевшего не учел и не дал ей оценки.

Выражает несогласие с тем, что суд учел характеристику отрицательно характеризующую ФИО1, которая, по мнению осужденного, содержит недостоверные выводы.

В возражениях государственный обвинитель Кашич М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Приговор в части виновности и квалификации содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 43, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (путем принесения извинений), наличие на иждивении <данные изъяты> и сожительницы ФИО8, <данные изъяты> подсудимого и наличие у него <данные изъяты> занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы адвоката о необходимости учета в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение <данные изъяты> преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являлись предметом оценки суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства, поскольку оно не подтверждается материалами дела. Не усматривается таких оснований и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, не подлежит обязательному учету судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как не предусмотрено ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката исключение явки с повинной из числа доказательств, но признание ее в качестве обстоятельства смягчающего наказание не противоречит требованиям закона.

Суд, верно не применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания смягчающие обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При этом, учитывая установленные судом в отношении ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд применил при назначении наказания осужденному правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Антоновой А.И. суд при назначении наказания осужденному руководствовался правилами ч. 1 ст. 67 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Выводы суда о невозможности сохранения ФИО3 условного осуждения, назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и его исправлении только в условиях изоляции от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в характеристике личности ФИО4 по месту его прежней работы в КФХ «<данные изъяты>», поскольку она написана и подписана уполномоченным на то лицом, исходя из той информации которой обладал управляющий КФХ «<данные изъяты> В связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части необоснованны.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым, как за вмененное преступление, так и по совокупности приговоров, а потому, вопреки доводам жалобы адвоката Антоновой А.И., не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Антоновой А.И. суд произвел зачет времени содержания ФИО3 под стражей с 28 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антоновой А.И., в защиту осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева