Решение № 12-24/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №...
РЕШЕНИЕ

<.......> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Рамонского районного суда <.......> ФИО1, при секретаре Деревенских М.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Волковской А.В., представителя У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. заместителем главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и <.......>ов <.......> по использованию и охране земель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Рамонский районный суд <.......> с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и <.......>ов <.......> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ за то, что не приступил к использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 998 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>, д. Медовка, <.......>, предназначенного для жилищного строительства в течение трех лет.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности протокол об административном правонарушении вынесен раньше акта проверки, в ходе которого были выявлены якобы допущенные нарушения законодательства. Кроме этого он привлечен к административной ответственности за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Его действия (бездействия) не охватываются объективной стороной ч.3 ст. 8.8. КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО3 Волковская А.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> ФИО2 против заявленной жалобы возражал по основаниям, изложенным письменно и приобщенным к материалам дела.

Выслушав защитника Волковскую А.В. и представителя У. Росреестра по <.......> ФИО2, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена Ф. законом влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного Ф. законом.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела следует и стороной защиты не опровергается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 998 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......>, д. Медовка, <.......>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ<.......> предназначен для жилищного строительства, однако ФИО3 не приступил к строительству жилья на участке на момент вынесения обжалуемого постановления.

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деяниях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, так как заявитель по истечении трех лет не приступил к использованию участка по его назначению для жилищного строительства.

По указанным причинам мотивы жалобы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава вмененного ему административного правонарушения, являются безосновательными.

Доводы жалобы о нарушениях административного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении до проведения проверки судом проверены и было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГг. было проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка площадью 998 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......>, д. Медовка, <.......> и выявлены данные, указывающие на наличие признаков нарушения земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГг. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО3 и было установлено, что ФИО3 в нарушение ст. 42 ЗК РФ не использует принадлежащий ему земельный участок для жилищного строительства в течение трех лет.

Датой составления протокола об административном правонарушении указано ДД.ММ.ГГГГ<.......> указание такой даты суд полагает допущенной опиской, так как в содержании протокола об административном правонарушении указано о выявлении нарушений закона в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГг. В материалах дела об административном правонарушении имеется служебная записка о допущенной опечатке. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. заместитель главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и <.......>ов <.......> по использованию и охране земель ФИО4 исправила подобную опечатку, допущенную в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Допущенная опечатка является очевидной и не может быть признана существенным нарушением закона, допущенным в ходе привлечения лица к административной ответственности, в связи с которой обжалуемое постановление подлежало бы отмене.

Доводы ФИО3 о привлечении его к административной ответственности за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ являются надуманными.

Родовым объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были выявлены ДД.ММ.ГГГГг. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до истечения года со дня выявления административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и <.......>ов <.......> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд <.......> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ подпись ФИО1