Решение № 2-1011/2020 2-25/2021 2-25/2021(2-1011/2020;)~М-759/2020 М-759/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1011/2020

Дело №2-25/2021

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск 08 июня 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре Маркосян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, <дд.мм.гггг>. произошло ДТП с участием автомобиля «MercedeBenz» «s-Klasse» гос.номер <№> под управлением ФИО1 и автомобилем Хендай Акцент гос.номер <№> под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, в связи с чем Обществом перечислена денежная сумма в размере 226 361,77 рублей. <дд.мм.гггг> в Общество поступил акт экспертного исследования, согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 226361,77 рублей отсутствуют.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, основываясь на доводах изложенных в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив свои интересы представителю. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее направила суду возражение, в которых в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2208 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> в результате ДТП было повреждено ТС Мерседес Бенц S430 г/н <№>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Виновным в данном ДТП признан гр-н ФИО2, управляющий ТС Хенде Акцент г/н <№>.

На момент ДТП гражданская ответственность гр-ки ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО СО «Талисман» (полис ХХХ <№>).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «<№>» по договору ОСАГО - полис МММ <№>.

20.12.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии в АО СО «Талисман», сдала пакет документов, предоставил ТС на осмотр.

Страховая компания АО «СО «Талисман» признала ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 226 361,71 руб.

Однако, <дд.мм.гггг> в Общество поступил акт экспертного исследования, согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП, то есть с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.12.2019г.

Согласно материалам дела, АО СО «Талисман» самостоятельно провело трасологическое исследование, на основании которого Истец направил Ответчику претензию, в которой просили вернуть сумму выплаченной страховой выплаты в связи с тем что полученные повреждения ТС Мерседес Бенц S430 г/н <№> не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства была проведена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, и согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, согласно ее заключения, повреждения полученные ТС Мерседес Бенц S430 г/н <№>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.12.2019г. и могли быть получены при данном событии.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенное АНО БНЭ «РИТМ», экспертом <ФИО>5, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела и транспортное средство.

Суд не может принять во внимание доводы о досудебной экспертной оценке вреда (трасалогического исследования), к экспертному заключению, представленному стороной истца относится критически, полагая, что в условиях не предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нельзя взять его заключение за основу при определения повреждений полученных ТС Мерседес Бенц S430 г/н <№>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца судебная транспортно-трасологическая экспертиза <№> от <дд.мм.гггг> не оспорена, каких-либо ходатайств не представлено, при таких обстоятельствах, заявленные требования АО «Талисман» являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-