Решение № 2-3131/2024 2-3131/2024~М-2535/2024 М-2535/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3131/2024

Дело № 2-3131/2024

УИД 55RS0002-01-2024-006203-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки Toyota, государственный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный номер №, под управлением ФИО1, являющегося собственником автомобиля.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Toyota, государственный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, государственный номер № была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» предоставив полный пакет документов, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль, с указанием в качестве способа оплаты: денежное возмещение, приложив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на реквизиты истца 104 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку указанная сумма всех затрат на восстановление автомобиля не покрывает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения.

Для определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике ФИО1 обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО3, согласно заключению № стоимость ремонта без учета износа составляет 457 000 рублей, с учетом износа 258 600 рублей. Страховщик выплатил 104 000 рублей, соответственно, разница составила 154 600 рублей.

Сумма пени на момент подачи искового заявления, при ставке рефинансирования 1% за каждый день просрочки и 129 дней просрочки, составляет 199 434 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 154 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 434 руб.; расходы по представительству в суде в размере 30 000 рублей; расходы по оплате заключения эксперта в размере 9 500 рублей; штраф в размере 50 % от страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов судебной экспертизы, истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 156 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 345 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, представляющая интересы по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что размер ущерба, установленный ПАО СК «Росгосстрах», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, на 100 рублей. Поскольку указанное расхождение превышает 10 % размер ущерба, определенный ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Партнер» находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего к выплате ПАО СК «Росгосстрах» истцу, составляет 104 000 рублей, таким образом, требования истца выполнены в полном объеме. Считает, что компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, в случае ее взыскания просит снизить. По поводу взыскания штрафа, просит отказать, в случае удовлетворения такого требования просит применить ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку исполнено страховщиком в досудебном порядке. В случае взыскания неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее в связи с явной несоразмерностью.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota PROBOX, государственный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в СЭТОА НП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 163 500 рублей, с учетом износа 104 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 104 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№У№ удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ПАРТНЕР». Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 900 рублей.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 104 000 рублей, исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив суду экспертное заключение № Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 457 000 рублей, с учетом износа 258 600 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что проведенное по направлению финансового уполномоченного экспертное заключение, приравнивается к судебной экспертизе. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неправильность проведенного по направлению финансового уполномоченного экспертного исследования.

По ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер №,с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 445 100 рублей, с учетом износа 260 500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, или проведенной страховщиком в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Таким образом, суд находит установленным, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на заменяемые запасные части. Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Рогосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156 500 рублей (260 500 руб. – 104 000 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), что составляет 221 день.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном размере в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 345 860 руб. (156 500 руб. х 1% х 221 день).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, длительности неисполнения обязательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца о доплате страхового возмещения, определив к взысканию сумму страхового возмещения в размере 156 500 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 78 250 рублей (156 500 х 50%).

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 9 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение ИП ФИО3 являлось одним из доказательств по делу, подтверждающим обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 500 рублей.

В связи с возражениями ответчика, указывающего на то, что экспертное заключение приравнивается к судебной экспертизе, а истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неправильность проведенного по направлению финансового уполномоченного экспертного исследования, по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы, выводы которой положены в основу судебного решения.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. понесены ФИО1, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчик в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 30 000 рублей. При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО4, действующая по устному ходатайству. В обоснование расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику виды услуг: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спорной правовой позиции, представительство в суде общей юрисдикции (п. 3.1.1 договора).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 30 000 рублей (п. 3.3.3 договора).

Оплата услуг подтверждается актом приема–передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 524 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 156 500 рублей, неустойку в размере 345 865 рублей, штраф в размере 78 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 9 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 524 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

<данные изъяты>