Решение № 2-939/2018 2-939/2018~М-786/2018 М-786/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-939/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года дело № 2-939 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2017 года дала в долг ФИО2 по расписке денежные средства в размере 4 550 000 руб., которые последняя обещала вернуть до 25 июня 2017 года. Однако ответчик вернула 01 сентября 2017 года только часть суммы займа в размере 1 000 000 руб., затем 02.10.2017г. – 500 000 руб. и 29.12.2017г. она вернула 100 000 руб. в виде процентов за пользование займом, но эту сумму истец учитывает, как частичное погашение взятой суммы основного долга.

Обязательство до настоящего времени ответчиком полностью не исполнено, оставшиеся денежные средства ей ФИО2 не возвращены, в связи с чем она вынуждена была обратиться с данным иском в суд, просит взыскать 2 950 000 руб. долга и понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи настоящего иска в суд в размере 22 950 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного истца ФИО1 по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ согласно поданному заявлению.

Представитель истца по доверенности (л.д.11) ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласна на взыскание только 1 950 000 руб., поскольку 29 октября 2017 года она вернула часть долга по займу в размере 1 000 000 руб. не ФИО1, а ее мужу ФИО4, о чем имеется расписка в получении им данной суммы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что 25 марта 2017 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа в письменной форме, оформив его долговой распиской (л.д.15). По данной расписке ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4 550 000 руб. сроком до 25 июня 2017 года.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО2 обязательства по указанному выше договору займа исполнила не в полном объеме, возвратив истцу часть денежных средств 01 сентября 2017 года в размере 1 000 000 руб., 02.10.2017г. – 500 000 руб. и 29.12.2017г. - 100 000 руб., поэтому в силу ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы займа в размере 2 950 000 руб. (4 550 000 руб. – 1 000 000 руб. – 500 000 руб. – 100 000 руб.) являются законными, обоснованными, подтверждены соответствующими расписками истца в получении указанных денежных средств и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 950 руб., что подтверждается чек-ордером Сургутского отделения №5940 ПАО «Сбербанк России» от 10.05.2018г. (л.д. 5).

Довод ответчика о том, что по расписке от 29.10.2017г. она вернула часть долга истцу в размере 1 000 000 руб. через мужа истца - ФИО4, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленная стороной ответчика расписка от 29.10.2017г. за подписью ФИО4 не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по заключенному 25.03.2017г. с ФИО1 договора займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 25.03.2017г. в размере 2 950 000 руб. и судебные расходы в размере 22 950 руб., всего взыскать 2 972 950 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова