Определение № 2-1438/17 33-2619/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 33-2619/2017

Дело № 2-1438/17 Судья Стольникова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2619/17

гор. Брянск 06 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.В., Маклашова В.И.

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Евро Строй» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 28 апреля 2017г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО «Евро Строй» на решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 марта 2017г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Евро Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 14 марта 2017г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Евро Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Евро Строй» ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 28 апреля 2017г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения. ООО «Евро Строй» извещено о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 11.05.2017г.

В частной жалобе представитель ООО «Евро Строй» ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оставляя апелляционную жалобу без движения, судом не был предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ООО «Евро Строй» ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Евро Строй» на решение суда от 14 марта 2017г. по иску ФИО2 не соответствовала требованиям, установленным ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 28 апреля 2017г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Евро Строй» ФИО1 об отсрочке государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления апелляционной жалобы без движения. Оставляя апелляционную жалобу ООО «Евро Строй» без движения, судья указал на необходимость устранения указанных недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленный ответчику срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, с учетом длительных выходных дней, нельзя признать разумным, не являются основанием для отмены указанного определения, поскольку оставление апелляционной жалобы без движения не препятствует подавшему ее лицу, обратиться в суд с заявлением о продлении сроков оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 28 апреля 2017г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО «Евро Строй» на решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 марта 2017г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Евро Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Евро Строй» ФИО1 – без изменения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов