Решение № 2-113/2018 2-113/2018 ~ М-80/2018 М-80/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 11 мая 2018 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 07.05.2017 г. произошло ДТП в результате которого принадлежащему ей автомобилю OpelInsignia, гос. номер <номер> были причинены механические повреждения. 10.05.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области с заявлением о страховой выплате в связи с имевшим место страховым случаем. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта от 24.05.2017 г., согласно которому характер повреждений автомобиля OpelInsignia, гос. номер <номер> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 07.05.2017 г. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, истец обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска за защитой своих интересов. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 321 360,40 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка за период с 30.05.2017 по 21.11.2017 в размере 135 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. Решение суда исполнено ответчиком только 23.01.2018. Поскольку обязательство ответчика по осуществлению страховой выплаты исполнено только 23.01.2018 г. истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 22.11.2017 по 22.01.2018 в размере 199 243,44 руб. (1% в день от суммы страхового возмещения).

В письменном отзыве на иск ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просило отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом, дробя исковые требования, тем самым увеличивая размер штрафных санкций. Это ведет к необоснованному обогащению истца. Нарушение срока страховой выплаты по заявлению ФИО1 связано с необходимостью проверки представленных документов о страховой выплате, направлении дополнительных запросов в компетентные органы, о чем истец была уведомлена. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку с учетом требований разумности и справедливости до 30 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.05.2017 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю ФИО1 OpelInsignia, гос. номер <номер> были причинены механические повреждения

Виновником данного ДТП был признан <ФИО>4

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <номер>.

Данные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2017 г., вступившим в законную силу 27.12.2017 г. (л.д.6-13).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, по смыслу закона, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Приведенным выше решением от 21.11.2017 г. суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 321360,40 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку за период с 30.05.2017 по 21.11.2017 (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 135 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 10 000 руб.. в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В судебном заседании установлено, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2017 г. исполнено ответчиком лишь 23.01.2018 г. (л.д.14).

Учитывая, что решением суда от 21.11.2017 г. с ответчика взыскана неустойка по день его принятия, а ответчиком обязательства по договору фактически исполнены лишь 23.01.2018 г., то имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 22.11.2017 по 23.01.2018, что составляет 63 дня.

В силу действующего законодательства, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2017 г. по 22.01.2018 г. (62 дня).

Согласно расчету, представленному истцом, правильность которого проверена, размер неустойки за период с 22.11.2017 по 22.01.2018 (62 дня) составил: 321 360,40 руб. (сумма страхового возмещения) / 100% х 1% х 62 дня = 199 243,44 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 45000 руб. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2017 по 22.01.2018 в размере 45000 руб.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока страховой выплаты по заявлению ФИО1 связано с необходимостью проверки представленных документов о страховой выплате, направлении дополнительных запросов в компетентные органы, о чем истец была уведомлена, судом не принимаются, поскольку вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2017 г. установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, а в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении Промышленным районным судом г. Смоленска гражданского дела о взыскании страхового возмещения, ФИО1 не заявляла требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, в связи с чем взыскание неустойки по день фактического исполнения ведет к обогащению истца, которая злоупотребляет своим правом, дробя исковые требования и тем самым, увеличивая размер штрафных санкций, суд также находит несостоятельными.

В силу принципа диспозитивности сторон, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1171,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с 22 ноября 2017 года по 22 января 2018 года в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 1171 (одна тысяча сто семьдесят один) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Лосев