Решение № 2-113/2018 2-113/2018 (2-1793/2017;) ~ М-1565/2017 2-1793/2017 М-1565/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 25 июня 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, прокурора Амелиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как арендодателем, и ФИО4, как арендатором, был заключен договор № аренды транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>., шасси №, красного цвета, гос.№. Согласно п. 3.1 договора аренды ФИО4 обязуется один раз в месяц платить арендную плату за пользование транспортным средством в размере <данные изъяты>. Транспортное средство передавалось на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО4 не исполнена обязанность по внесению арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 2-4, 15, 53,82).

ФИО4, в свою очередь, обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что был принят к ИП ФИО3 и фактически исполнял трудовые обязанности водителя грузовых автомобилей, дополнительно осуществлял работы по ремонту грузовых автомобилей. Для работы был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> с установленным полуприцепом марки <данные изъяты> Трудовые функции заключались в перевозке груза с использованием предоставленного автомобиля. Договор аренды <данные изъяты> был предоставлен ИП ФИО3 ФИО4 для подписи под предлогом разрешительного документа для надзирающих органов. Договоренность по сдельной оплате трудовых обязанностей являлась устной и составила 15% от суммы заказа по перевозке груза, но не менее <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 произведены выплаты части заработной платы путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО4 и его супруги. При этом ФИО3 своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил. На основании изложенного просит признать отношения между ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, с месячной оплатой труда в размере <данные изъяты> взыскать со ФИО3 в свою пользу заработную плату за отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 225-231, т. 2 л.д. 20-23).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности (т. 1 л.д. 83) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; встречный иск ФИО4 не признала за недоказанностью, указав также на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности (т. 1 л.д. 79, 224) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, поддержав встречный иск ФИО4 по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (т. 2 л.д. 32-34), об отложении рассмотрения дела не просили, обеспечив явку в суд своих представителей по доверенностям.

Государственная инспекция труда в <адрес>, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представила (т. 2 л.д. 30, 35).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 87 постановления от 23.06.2015г. № 25, следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Вместе с тем, частью 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 17 постановления от 29.05.2018г. № 15 разъяснил, что к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта собственником транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>№, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40, 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 - арендатором, и ФИО3 - арендодателем, был заключен договор № на аренду вышеуказанного транспортного средства (т. 1 л.д. 10-11). Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор ФИО4 обязуется заплатить за аренду транспортного средства в месяц <данные изъяты>. Срок действия договора определен в п. 4.1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи указанное транспортное средство в тот же день передано ФИО4 (т. 1 л.д. 12).

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО5 пояснил, что около 2-х лет назад, точно не помнит, по просьбе ФИО3 перегонял принадлежащий истцу тягач с полуприцепом из <адрес> края. ФИО6 стояла на стоянке, была вся в снегу. Внутри машины было много мусора. Расходы по перегону автомобиля нес истец (т. 1 л.д. 70).

По ходатайству истца к материалам дела приобщены чеки и квитанции об оплате гостиниц, стоянок, топлива, связанные с понесенными истцом расходами на перегон транспортного средства из <адрес> края до <адрес> (т. 1 л.д. 41-52).

В настоящее время согласно договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в аренде у ФИО7 (т. 1 л.д. 65-67).

Из содержания иска ФИО3, пояснений последнего, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что после получения арендованного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ни разу не вносил ежемесячную арендную плату в размере, определенном договором, <данные изъяты> Возвращен автомобиль истцу был ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом ФИО3 расчету (т. 1 л.д. 28) задолженность ФИО4 перед ним по арендной плате составляет в общей сумме <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ.*ДД.ММ.ГГГГ месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в адрес ФИО4 была направлено требование (претензия) о ликвидации задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты>., которая вернулась обратно адресату с отметкой почты «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 27-31).

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т. 1 л.д. 146).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами сам факт подписания договора № на аренду ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается, также не оспаривается и факт использования полуприцепа ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 указывает на то, что фактически между ним и ФИО3 имели место не гражданско-правовые отношения по аренде транспортного средства, а трудовые отношения.

По данным трудовой книжки сведения о работе ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют (т. 1 л.д. 80-81).

В обоснование своих доводов ФИО4 представлена в материалы дела выписка по банковскому счету его супруги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что на банковский счет супруги ФИО4 от супруги ФИО3 поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме <данные изъяты>.; <данные изъяты>. - в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 195, 240, 246).

Факт того, что указанные денежные средства перечислялись ФИО3 в адрес ФИО4, не оспаривается. Однако ФИО3 указывает на то, что данные денежные средства передавались ФИО4 в долг по устной договоренности, при этом долговых расписок и иных доказательств этому нет.

Суд находит доводы ФИО3 в этой части несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 162 ГК РФ гласит, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу супруга и отец ФИО4 - ФИО8 и ФИО9 соответственно подтвердили факт трудовых отношений между ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 132-133 оборот).

Учитывая презумпцию трудовых отношений, закрепленную в ст. 19.1 ТК РФ, фактическое допущение ФИО4 к работе водителем на транспортном средстве с ведома ФИО3, а также ежемесячные перечисления денежных средств от ФИО3 ФИО4, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на аренду транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является притворной сделкой, поскольку данный договор был заключен с целью прикрыть фактические трудовые отношения между работодателем ФИО3 и работником ФИО4. Указанный договор аренды был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю сторон договора. На это указывает тот факт, что по условиям договора аренды ФИО4 должен был ежемесячно передавать ДД.ММ.ГГГГ. в счет арендной платы ФИО3, однако, напротив, ФИО3 ежемесячно перечислял денежные средства ФИО4. То обстоятельство, что денежные средства перечислялись разными суммами в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты>. в месяц, не имеет правового значения, поскольку ТК РФ предусматривает возможность сдельной оплаты труда.

Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 170, ст. 167 ГК РФ договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на аренду транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ничтожен.

Доказательств причинения ФИО4 морального вреда ФИО3 не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи исковые требования ФИО3 к ФИО4 необоснованны и удовлетворены быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 уплаченной госпошлины не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, суд приходит к следующему.

Период существования между работодателем ФИО3 и работником ФИО4 трудовых отношений объективно установлен из материалов дела - с ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания ФИО3 и ФИО4 договора аренды) по ДД.ММ.ГГГГ. (даты последнего перечисления денежных средств ФИО3 ФИО4). Доказательств, опровергающих данный вывод, сторонами не представлено. Таковых не имеется и в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае встречный иск об установлении факта трудовых отношений ФИО4 подан в ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО3 к ФИО4 Сведений о том, что ФИО4 знал или должен был узнать о нарушении своего права до подачи иска ФИО3 в суд не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители ФИО4, действующие по доверенностям с ограниченными полномочиями, менялись, сам ФИО4 личного участия в судебных заседаниях не принимал ввиду нахождения в командировках (рейсах) по работе (т. 1 л.д. 204). В этой связи срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ФИО4 не пропущен. Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в этой части суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, довод ФИО4 о том, что трудовые отношения между ним и ФИО3 существовали по ДД.ММ.ГГГГ. не нашел своего подтверждения. Представленные им в материалы дела накладные, договор-заявка, е-mail переписка (т. 1 л.д. 205-209) ни в своей совокупности, ни каждый в отдельности не доказывают то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выполнял как работник за плату трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем ФИО3 как работодателя.

Также ФИО4 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано то обстоятельство, что его месячная оплата труда составляла <данные изъяты> Из вышеуказанной выписки по счету следует, что денежные средства перечислялись разными суммами в диапазоне от <данные изъяты> до <данные изъяты>. в месяц, что свидетельствует о сдельной оплате его труда.

В этой связи требование ФИО4 о взыскании со ФИО3 платы за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. является необоснованным и удовлетворено быть не может.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании со ФИО3 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. подан по истечении вышеуказанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Случаи, при которых работнику подлежит компенсации моральный вред, предусмотрены ч. 4 ст. 3, абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ.

В данном случае ФИО4 доказательств причинения ему морального вреда неправомерными действиями (бездействием) ФИО3 не представлено.

Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению в части. Надлежит признать факт трудовых отношений между работником ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец по встречному иску ФИО4 был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и о частичном удовлетворении встречно иска ФИО4 Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между работником ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018г.