Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в рамках страхового возмещения по ОСАГО

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов вблизи <адрес>, водитель автомобиля Kia Сeed, государственный номер №, А.Д.Х. совершил столкновение с автомобилем Kia Spectra, государственный номер №, под управлением Г.Д.В. (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобилем Kia Spectra был совершен наезд на ПАЗ 320302-08, государственный номер №

Виновником ДТП был признан А.Д.Х., автогражданская ответственность у которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, так как в ДТП были пострадавшие.

В дальнейшем СПАО «Ингострах» признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца 104 920 рублей.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Экспертно-консультационный центр «Независимость» для проведения независимой экспертизы транспортного средства истца.

По результатам экспертного заключения №0636/2016 от 18.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 324 500 рублей с учетом износа.

Отчет был составлен на основе Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта средства».

В ходе проведения независимой экспертизы экспертами был сделан следующий вывод: Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. При этом для определения величины материального ущерба, причиненного повреждением АМТС, необходимо определить рыночную стоимость АМТС на момент, предшествующий аварии, а также стоимость годных остатков АМТС.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость годных остатков объекта исследования 47000 рублей. Наиболее вероятная стоимость объекта исследования по состоянию на момент предшествующий аварии, с округлением составляет 215 700 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была осуществлена отправка почтой РФ досудебной претензии, в рамках которой ответчику предлагалось в добровольном порядке в трехдневный срок произвести оплату: разницу страхового возмещения – 63 780 рублей, оплату услуг независимого эксперта – 8 500 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя – 1400 рублей, стоимость услуг представителя по оформлению и отправке досудебной претензии – 3 000 рублей.

Решением Володарского районного суда от 30 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО Ингосстрах в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 61848 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 471 рубль 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 30924 рубля, а всего 157743 рубля 68 копеек.

В судебное заседание истец, а также представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, согласно которого с иском ответчик не согласен, указано, что исполнительный лист предъявлен в СПАО «Ингосстрах» значительно позже вынесения решении суда и не было фактических основания для выплаты денежных средств. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов вблизи <адрес>, водитель автомобиля Kia Сeed, государственный номер №, А.Д.Х. совершил столкновение с автомобилем Kia Spectra, государственный номер №, под управлением Г.Д.В. (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобилем Kia Spectra был совершен наезд на ПАЗ 320302-08, государственный номер №

30.11.2016 года Володарским районным судом Нижегородской области было постановлено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере – 61 848 руб., неустойка за период с 08.07.2016 г. по 30.11.2016г. в сумме 50 000 руб.

Впоследствии на основании данного решения был выдан исполнительный лист. По указанному исполнительному листу СПАО «Ингосстрах» 10.05.2017 года произвело истцу выплату.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Решением Володарского районного суда от 30.11.2016г. неустойка взыскана с ответчика в пользу истца по 30.11.2016г., следовательно, расчет неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца, надлежит произвести с 01.12.2016г. по 10.05.2017 г. в размере 61848*1%*159 дней) = 97 689 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлена просьба о снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца по решению Володарского районного суда от 30 ноября 2016 года, взыскание неустойки, как следствие нарушения обязательства, не влечет отдельно компенсацию морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая занятость представителя истца в одном судебном заседании по делу, а так же досудебную работу, сложность данного дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>