Решение № 2-525/2025 2-525/2025~М-388/2025 М-388/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-525/2025

Дело № 2-525/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000722-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 29 августа 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Байкиной В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А.Финансы» (далее по тексту – Общество, Кредитор) в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № в офертно-акцептной форме посредством использования сети Интернет, через официальный сайт https://money-man.ru//. Договор и иные документы были подписаны простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен Кредитором на личный телефон ответчика. С момента введения в личном кабинете ответчика в специальном интерактивном окне индивидуального кода, Договор займа считается заключенным. Согласно заключенному договору займа, ФИО1, был предоставлен заем в размере 39 889,13 рублей, который она обязалась возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях договора, однако, обязательства перед Обществом не исполнила, в связи чем, образовалась задолженность в размере 61 261,84 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 ООО «М.Б.А.Финансы». ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А.Финансы» было переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы». С целью взыскания задолженности по договору займа ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, однако определением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Обществу было отказано в принятии заявления. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 261,84 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 177,6 рублей.

В судебное заседание ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» не явилось, будучи извещено надлежащим образом, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо ООО МК «Мани Мен» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежит исполнению в срок, определенный договором.

По данной категории дел истец обязан представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: факта заключения договора займа между Обществом и ответчиком, факта перехода права требования истцу от первоначального и последующих кредиторов (заключение договоров цессии, а также уведомление о них должника); условия обязательства, размер и период задолженности. Ответчик вправе оспорить факт заключения кредитного договора, в т.ч. на соответствующих условиях, а также доказательства, на которые ссылается истец, обязан представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, как первоначальному, так и последующим кредиторам, объем исполненного обязательства (квитанции, чеки, выписки по счету и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование исковых требований представлена копия анкеты клиента - физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны персональные данные ФИО1, заявление на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1 просит предоставить ей займ на сумму 30 000 рублей, оферта на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные документы подписаны простой электронной подписью с использованием мобильного телефона.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из п. 2 ст. 6 указанного закона также следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

С учетом изложенного, равная юридическая сила договора займа в электронной форме и на бумажном носителе может быть основана только на ранее заключенных между сторонами соглашениях между участниками электронного взаимодействия, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. Указанные соглашения должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в соответствии с которыми, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Вместе с тем, в представленных ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» документах отсутствует соглашение или иной документ, заключенный между участниками электронного взаимодействия о возможности заключения договора займа с применением простой электронной подписи, соответствующий указанным требованиям.

Сведения о принадлежности номера телефона, на который отправлялся пароль для подтверждения регистрации пользователя, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены ответчиком, а также неясен способ их получения заемщиком.

Указание в оферте Общества о подписании ее заемщиком специальным кодом (п. 1.1 оферты) не доказывает факт заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора займа в соответствии с требованиями 160 ГК РФ и получившее денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных истцом документах также имеются расхождения в дате подачи заявления на предоставление займа (ДД.ММ.ГГГГ) и оферте Банка (ДД.ММ.ГГГГ), сумме займа, процентной ставке.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что они не позволяют установить существенные условия договора займа, заключенного между Обществом и ответчиком, размер и сроки возврата кредита, а, соответственно, факт наличия или отсутствия задолженности ответчика по договору.

Таким образом, суд не усматривает оснований считать доказанным истцом факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» и ФИО6, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12 сентября 2025 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда В.А. Байкина

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-525/2023

УИД: 86RS0021-01-2025-000722-52

Секретарь суда __________________