Апелляционное определение № 33-8298/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Севастьянова Е. В. Дело № 33-8298/2026

УИД 50RS0003-01-2025-003280-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии по потери кормильца незаконным, обязании назначить пенсию по потере кормильца,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области,

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании решения об отказе в установлении пенсии по потери кормильца незаконным, обязании назначить пенсию по потере кормильца.

Просила признать незаконным решение ОСФР по г. Москве и Московской области от 23.04.2025 года № 250000079688/409153/25 об отказе ей в установлении пенсии по случаю потери кормильца, обязать назначить ей пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 4 п. 3 и пп. 6 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с 01.03.2025 года.

В обоснование иска указала, что 03.03.2025 года она обратилась к ответчику с заявлением об установлении ей пенсии по случаю потери кормильца как вдове военнослужащего, погибшего в период прохождения военной службы, представив все необходимые документы. Решением ОСФР по г. Москве и Московской области от 23.04.2025 года № 250000079688/409153/25 ей было отказано в установлении пенсии по случаю потери кормильца, поскольку в распоряжении территориального органа СФР отсутствует документ, подтверждающий наступление гибели (смерти) кормильца вследствие военной травмы. В рамках межведомственного взаимодействия территориальным органом направлен запрос в Военный комиссариат г.Воскресенска от 21.03.2025 года о предоставлении необходимых сведений, ответ на запрос до настоящего времени не поступил. Считает отказ в установлении ей пенсии по случаю потери кормильца незаконным, поскольку она состояла в зарегистрированном браке с ФИО, <данные изъяты> года рождения, который 13.02.1990 года погиб при исполнении обязанностей военной службы. В брак она более не вступала. Представленными ею документами для назначения пенсии по потере кормильца подтверждается, что ее супруг ФИО погиб при исполнении обязанностей воинской службы, а значит смерть наступила вследствие военной травмы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО и ее представитель ФИО, действующая на основании доверенности, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.134-136).

Представитель третьего лица Военного комиссариата г.Воскресенск Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение ОСФР по г. Москве и Московской области от 23.04.2025 года <данные изъяты> об отказе ФИО в установлении пенсии по случаю потери кормильца и обязать назначить ФИО, <данные изъяты> года рождения, пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с 16.04.2025 года; в части удовлетворении исковых требований об обязании назначить ФИО, <данные изъяты> года рождения, пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с 01.03.2025 года и назначении ФИО, <данные изъяты> года рождения, пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению ОСФР по г. Москве и Московской области от 23.04.2025 года <данные изъяты> (л.д.9), в установлении пенсии по случаю потери кормильца истцу ФИО отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов с указанием, что в распоряжении территориального органа СФР отсутствует документ, подтверждающий наступление смерть кормильца вследствие военной травмы (л.д.40-41).

Из отказного пенсионного дела (л.д.41-127) усматривается, что истец ФИО дважды обращалась в ОСФР с заявлением о назначении ей пенсии по потере кормильца: 03.03.2025 года (л.д.54-58) и 16.04.2025 года (л.д.44-48). По заявлению от 03.03.2025 года вынесено решение об отказе в установлении ей пенсии от 03.03.2025 года вынесено решение об отказе в установлении пенсии от 17.03.2025 года, которое истец не обжалует (л.д.63-65), хотя ей такое право разъяснено (л.д.64). Истец ФИО обжалует решение по обращению от 16.04.2025 года, в связи с чем с даты, о которой она заявляет, т.е. с 03.03.2025 года ей пенсия установлена быть не может. Несмотря на достижение ею пятидесяти пятилетнего возраста 28.03.2025 года, поскольку основанием к назначению пенсии является заявление с представлением всех необходимых документов, а такое заявление от истца поступило 16.04.2025 года, пенсия ей может быть установлена только с 16.04.2025 года, т.е. с даты обращения в пенсионный орган.

Обратившись в пенсионный орган за назначением пенсии 16.04.2025 года, истец ФИО представила документы, предусмотренные п.109 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 04.08.2021 года № 538н, в том числе, копию свидетельства о заключении брака с ФИО (л.д.66), копию свидетельства о его смерти (л.д.67), в котором в качестве причины смерти 13.02.1990 года указано отравление неизвестным химическим веществом, справку Военного комиссариата г.Воскресенск на рядового ФИО (л.д.68), в которой указано, что ФИО проходил действительную военную службу с 19.12.1989 года по 14.02.1990 года и 14.02.1990 года погиб при исполнении обязанностей военной службы, справку об отсутствии факта государственной регистрации ее брака с <данные изъяты>.

Согласно копии приказа командира войсковой части 25525 №8 от 25.01.1991 года (л.д.150), полученного по запросу суда (л.д.149), «О происшествии с гибелью военного строителя войсковой части 40244 ФИО», судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО установлено, что его смерть наступила 12.02.1990 года от полиоргенной недостаточности в результате отравления веществом, содержащим этиленгликоль. В ходе расследования в полной мере не установлены причины отравления и не доказана личная недисциплинированность военного строителя ФИО Командир войсковой части приказывает несчастный случай с военным строителем ФИО считать связанным с исполнением обязанностей военной службы. Указано на несвоевременность составления акта формы Н-1, что не способствовало социальной защите семьи погибшего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО в части, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что право на назначение пенсии по случаю потери кормильца у истца возникает при наличии совокупности условий: достижение ею возраста 55 лет, нахождение в зарегистрированном браке, не вступление в новый брак и факт гибели (смерти) кормильца вследствие военной травмы (ранения, контузии, увечья или заболевания), полученного при исполнении обязанностей военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащих в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы, гибели (смерти) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, либо наступления смерти после окончания пребывания в добровольческих формированиях вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период пребывания в добровольческих формированиях, нетрудоспособным членам их семей назначается пенсия по случаю потери кормильца. Нетрудоспособными членами семьи признаются вдовы военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившие в новый брак, если они достигли возраста 55 лет.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г., для назначения пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях, супругам лиц, указанных в законе, требуется наличие таких условий, как достижение супругом соответствующего возраста и наступление смерти кормильца вследствие военной травмы, которой признается ранение, контузия, увечье или иное заболевание, полученные им при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, военной травмой признается также увечье или заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы.

Из материалов дела следует, что ФИО проходил военную службу по призыву, состоял в браке с истцом ФИО, которая в новый брак не вступала и к моменту обращения достигла соответствующего возраста.

По причине смерти кормильца, суд, исследовав приказ командира войсковой части от 25.01.1991 года № 8, свидетельские показания и медицинские документы, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть наступила от полиорганной недостаточности в результате отравления этиленгликолем, что произошло в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей (ремонте техники).

Суд правомерно квалифицировал данное причинение вреда здоровью как военную травму, влекущую право на государственное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы права, назначив пенсию при отсутствии в материалах дела документа, содержащего формулировку «военная травма».

Материалами дела подтверждается (приказ командира войсковой части от 25.01.1991 № 8, л.д. 150), что смерть ФИО наступила в результате отравления веществом, содержащим этиленгликоль, что было квалифицировано командиром части как несчастный случай, связанный с исполнением обязанностей военной службы. Личная недисциплинированность погибшего не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в документе прямого указания термина «военная травма» не лишает истца права на пенсию, если судом на основе совокупности доказательств установлен факт причинения вреда здоровью (отравления), повлекшего смерть, в период исполнения воинского долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что военная травма может быть установлена исключительно заключением военно-врачебной экспертизы или медико-социальной экспертизы, не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе приказ командира части, установил причинно-следственную связь между исполнением обязанностей военной службы и наступлением смерти. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отравление химическим веществом при выполнении работ по ремонту военной техники образует состав увечья (иного повреждения здоровья), полученного при исполнении обязанностей военной службы.

Также, суд первой инстанции обоснованно назначил пенсию с 16.04.2025 года (даты подачи повторного заявления с полным комплектом документов), а не с 03.03.2025 года, поскольку именно с этой даты были представлены все необходимые документы и устранены основания для отказа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку на основании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.04.2026 года