Апелляционное постановление № 22-5681/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело №22-5681/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Бабич И.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 15 декабря 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением от 22 сентября 2025 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что он отбыл необходимую часть наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, активно принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, неоднократно поощрялся. Нарушения, которые указал суд первой инстанции при отказе в удовлетворении его ходатайства, не свидетельствуют об отсутствии в его поведении и исправлении положительной динамики, поскольку взыскания были досрочно сняты и не могли быть учтены судом. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, получил специальность. В период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 11 поощрений – 8 поощрений до ноября 2024 года, поощрения от 20.06.2025г., 27.07.2025г., 25.08.2025г.

Изучена судом и динамика получения ФИО1 поощрений, так, имея в начале отбытия наказания ежемесячные поощрения, в период с декабря 2024г. и до июня 2025г. поощрений не получал, после этого последние три поощрения в 2025 году получены перед обращением с ходатайством, то есть осужденный не стремился активно проявить себя с положительной стороны на протяжении полугода.

Кроме того, в период отбывания наказания на осужденного ФИО1 было наложено 3 взыскания (по двум нарушениям наказание в виде водворения в карцер): в декабре 2023г., феврале 2024г. и декабре 2024г., последнее снято 20.06.2025г., то есть незадолго перед обращением с ходатайством о замене неотбытой части наказания.

Несмотря на то, что указанные взыскания в настоящее время является погашенными либо снятыми, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного и пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не является безупречным и не может свидетельствовать о высокой степени исправления, а также достижении целей наказания.

Характер и периодичность полученных поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, свидетельствует о том, что осужденный выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные нарушения осужденного ФИО1 во внимание при оценке личности последнего.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, у осужденного окончательно не сформировалось правопослушное поведение.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не является примерным и не свидетельствует к настоящему моменту о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого вида, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, на которые имеется ссылка в жалобе, судом учтены, однако обоснованно не признаны достаточными в настоящее время для вывода о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Установленные в судебном заседании обстоятельства правильно оценены судом, решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Мнение администрации колонии не имеет предопределяющего значения для принятия решения по заявленному ходатайству, а подлежит оценке судом наряду с иными сведениями, установленными по делу.

Получение дополнительного поощрения осужденным от 14.11.2025г. и его перевод для отбывания наказания в облегченные условия содержания (со слов осужденного) не опровергает выводы суда и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы судом в полном объеме получили оценку данные о личности и поведении осужденного, включая приведенные в жалобе сведения, которые подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий