Решение № 2-552/2021 2-552/2024 2-552/2024(2-6331/2023;)~М-5816/2023 2-6331/2023 М-5816/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-552/2021

Решение в окончательной форме принято 26.02.2041

Дело № 2-552/2021

УИД 76RS0013-02-2023-005842-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 и его законному представителю ФИО6, в котором просит :

Признать недействительной сделку, заключенную 10 марта 2022 года между ФИО5 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 согласно которой по договору дарения были переданы 1/4 доли земельного участка, площадью 742 кв.м., с кадастровым №, расположенный адресу: <адрес>, а также жилого дома, кадастровый номер объекта №, общей площадью 44,9 кв. м., этажность-1, расположенного по адресу: <адрес>.

-. Обязать ФИО1 и ФИО6 возвратить переданное по сделке дарения, заключенной 10.03.2022 года.

Исковые требования мотивированы следующим.

10 марта 2022 года между ФИО5 и несовершеннолетним ФИО1в лице законного представителя ФИО6 совершена сделка по дарению 1/4 доли земельного участка, площадью 742 кв.м,. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/4 доли жилого дома, кадастровый номер объекта - №, общей площадью 44.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежало ФИО5 на основании договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом « О дополнительных мерах государственной поддержки семьей, имеющих детей» от 19.01.2022 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04 февраля 2022 года №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ранее, 16.07.2020. истец, его мать ФИО2 и сын от первого брака ФИО3, продали трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала им на праве общей долевой собственности..

Деньги, от продажи доли в квартире, истец внес в строительство дома, по адресу: <адрес>..На время строительства указанного дома истец решил оставил свою высокооплачиваемую работу, жена ФИО6 не работала, деньги от материнского капитала они вложили в строительство дома,.Весной 2021 года строительство дома подошло к концу и семья переехала в данный дом, истец начал делать мебель на заказ, вырученные деньги вкладывал в дом, В июне 2021 года после смерти матери ФИО2 жена ФИО6 стала убеждать истца, что его долю в доме, а также часть земельного участка необходимо подарить их общему сыну ФИО1, так как она опасается, что на долю истца после его смерти может претендовать его дочь ФИО4. Истец долго обдумывал этот момент, но так как его ввели в заблуждение и он очень переживал по данной ситуации 10 марта 2022г., действуя не по своей воле, в результате крайне тяжелых для него обстоятельств он совершил данную сделку.

После совершения вышеуказанной сделки в семье часто происходили ссоры, в сентябре 2023 ФИО6 подала на развод, ответчик воспользовалась сложившейся ситуацией и решила оставить его без жилья.

Указанная сделка крайне невыгодна для истца.

Истец ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что является дееспособным, понимал, что совершает сделку дарения доли жилого дома и земельного участка. При этом считает, что совершил сделку под влиянием заблуждения, поскольку считал, что после его смерти принадлежащая ему доля жилого дома и земельного участка может перейти в собственность его детей от первого брака. После совершения сделки ухудшились отношения в семье, в настоящее время брак с ФИО6 расторгнут. В момент совершения сделки истец находился в тяжелом материальном положении, поскольку строил дом и не работал.

Представитель ответчиков адвокат Тузова т.Н. иск не признала. Пояснила, что воля истца на безвозмездную передачу своему сыну принадлежащих ему на праве собственности доли жилого дома и земельного участка была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения. Истцом не представлено доказательств тому, что договор заключен под влиянием заблуждения, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений по иску.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО5 на праве собственности принадлежала 1/4 доли земельного участка, площадью 742 кв.м,. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/4 доли жилого дома, кадастровый номер объекта - №, общей площадью 44.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО5 и ФИО6

10 марта 2022 года между ФИО5 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 совершена сделка по дарению принадлежавших ФИО5 на праве собственности 1/4 доли земельного участка, площадью 742 кв.м,. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и 1/4 доли жилого дома, кадастровый номер объекта - №, общей площадью 44.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.21-22)

Право собственности ФИО1 на указанные доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано в ЕГРН ( л.д.35-38)

Истец ссылается на то, что договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась ФИО6, на крайне невыгодных для него условиях, является для него кабальной сделкой.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, и на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона.

Воля ФИО5. на безвозмездную передачу своему сыну принадлежащих ему на праве собственности доли жилого дома и земельного участка была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.

Договор дарения подписан истцом собственноручно, удостоверен нотариусом.

Как следует из содержания договора, при подписании настоящего договора стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, ФИО5 указал, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, сделка не является для него кабальной (п.2.4 договора). Участники сделки указали, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Указанный договор дарения подписан лично ФИО5,зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области.

Из содержания иска и пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что он заблуждался относительно мотивов сделки, что, в силу п.3 ст. 178 ГКРФ, не является основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании ФИО5 не представил доказательств тому, что был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Представитель ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учётом указанных истцом в исковом заявлении обстоятельств, являющихся основанием для признания, по его мнению, сделки недействительной, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с момента заключения договора дарения, а именно, с 10.03.2022 года, так как на момент заключения договора истец знал или должен был знать об указанных им обстоятельствах., являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление подано в суд 23.11.2023 года, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности в один год.

Уважительных причин пропуска срока по указанным требованиям истцом не названо.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 ( паспорт №) отказать в удовлетворении иска к ФИО1 ( свидетельство о рождении №), ФИО6 ( паспорт №) о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Румянцева Л.Н.