Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 27 февраля 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца В.А.С.,

при секретаре Ф.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, разницы между фактической и проектной площадью квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> (далее по тексту – Дольщик, истец) обратился в суд с иском к <Ответчик> (далее по тексту – Фонд, Застройщик, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, разницы между фактической и проектной площадью квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фондом был заключен договор долевого участия в строительстве (далее – Договор) №. Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство жилого дома и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. строительный № в доме <адрес>. В связи с отсутствием у Застройщика возможности передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Фонда он дал согласие на изменение условий Договора о сроке передачи ему квартиры до ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Договору. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору, был изменен предмет Договора на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. строительный № в <адрес> в <адрес>. Свои обязательства по внесению оплаты стоимости квартиры в сумме 3399400 рублей он исполнил в полном объеме: 1852400 рублей уплатил ДД.ММ.ГГГГг., 1447000 рублей – ДД.ММ.ГГГГг., 40000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 60000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ Фонд на протяжении длительного времени не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ он принял объект долевого строительства по акту приема-передачи, срок передачи был нарушен Застройщиком без уважительных причин более чем на четыре месяца. Площадь переданной ему квартиры составила <данные изъяты> кв.м., тогда как общая проектная площадь квартиры по Договору составляла <данные изъяты> кв.м., площадь переданной квартиры уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за каждый день просрочки обязательства по передаче жилого помещения и выплате разницы между его фактической и проектной площадью. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фондом было подписано соглашение об урегулировании спора о выплате неустойки в размере 272971, 82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы разницы между площадями в размере 36800 рублей. Перечисление денежных средств должно быть осуществлено Застройщиком в течение 60 дней со дня подписания сторонами Соглашения, однако данную обязанность Фонд до настоящего времени не исполнил. Поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и сумма разницы между фактической и проектной площадью квартиры в указанных размерах. Учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены его права как потребителя, в том числе право на проживание в приобретенном жилом помещении, с учетом требований разумности и справедливости, характера понесенных им нравственных страданий, считал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. За составление искового заявления им было уплачено адвокату В.А.С. 8000 рублей, за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде он понес расходы в сумме 18000 рублей. Просил взыскать с Фонда неустойку в размере 272971, 82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму разницы между площадями квартиры в размере 36800 рублей, установленные соглашением об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в его пользу, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей.

Истец <Истец> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель истца В.А.С. поддержал иск по тем же основаниям, считал, что ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным, ответчиком не представлено доказательств исключительности и уважительности обстоятельств, позволяющих применение данной нормы закона. Фондом длительное время не исполнялись обязательства, как по Договору, так и по Соглашению об урегулировании спора.

Представитель ответчика Ж.Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом возражений на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменном возражении на иск представитель Фонда Ж.Н.А. исковые требования полагала частично обоснованными. Указала, что срок передачи квартиры по Договору в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ согласно акту. После получения претензии между истцом и Фондом ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об урегулировании спора, согласно которому истцу выплачивается неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 309771, 82 рублей и разница за площадь в размере 36800 рублей. Денежные средства должны быть перечислены в течение 60 календарных дней с момента подписания соглашения. Соглашение передано на оплату в бухгалтерию Фонда, но из-за финансовых затруднений денежные средства истцу не выплачены. Требуемую компенсацию морального вреда считала завышенной, не соответствующей установленным законом критериям. Относительно требования о взыскании судебных расходов просила применить принцип пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований. Просила уменьшить сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, не допустить неосновательного обогащения истца за счет казны ХМАО-Югры и участников долевого строительства. Просила учесть небольшой срок просрочки исполнения обязательства, а также то, что Фонд не преследует целью своей деятельностью извлечение прибыли, выполнил взятые на себя обязательства, передал объект долевого участия истцу, на претензию и заявление заключено соглашение об урегулировании спора.

Выслушав объяснение представителя истца В.А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры <адрес> (далее – Договор).

Согласно п.п. 5.2.1., 5.2.2. Договора Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения № к Договору, которыми были изменены срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ., а также срок передачи Дольщику квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предмет Договора – долевое строительство квартиры <адрес>, стоимость квартиры – 3399400 рублей.

В свою очередь, в соответствии с п.п. 4.1, 4.3 Договора в редакции дополнительных соглашений истец обязался оплатить стоимость квартиры в вышеназванном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в два этапа.

Факт оплаты истцом стоимости жилого помещения в полном объеме в установленный срок ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными суду квитанциями. Соответственно, истец свои обязательства по Договору по оплате стоимости квартиры исполнил полностью.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Как установлено актом приема-передачи квартиры, не оспаривалось сторонами, квартира была передана <Истец> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Договором срока.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Фонда была направлена претензия об уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в сумме 274841, 49 рублей.

На основании ч. 1, 2 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно Договору общая проектная площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права фактическая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., согласно кадастровому паспорту имеется разница между фактической и проектной площадью квартиры, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Фонда обратился с заявлением о возмещении разницы между проектной и фактической площадью переданной ему квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании спора, которым Фонд обязался перечислить в адрес истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272971, 82 рублей, сумму разницы между фактической и проектной площадью в размере 36800 рублей.

Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что истец не имеет никаких финансовых претензий к Застройщику, вытекающих из требований от ДД.ММ.ГГГГ и Договора.

Суд отмечает, что ответчиком не оспариваются факты нарушения срока передачи квартиры, разницы между фактической и проектной площадью переданной квартиры, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом, до настоящего времени Фонд не произвел выплату в добровольном порядке денежных средств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Размер установленных Соглашением денежных сумм не оспаривался сторонами, Соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным либо расторгнутым.

Таким образом, с Фонда в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, установленном Соглашением, в размере 309771,82 рублей, из которых: 272971, 82 рублей – неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36800 рублей – сумма разницы между фактической и проектной площадью квартиры.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из Договора, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца как потребителя, в частности, право на проживание в приобретенном жилом помещении, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств Фондом, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, длительный период неисполнения ответчиком Соглашения об урегулировании спора, приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, размер взысканных сумм, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, составляющий 50% от взысканных в его пользу сумм, в размере 154885, 91 рублей.

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку строительства объекта, а также неисполнения обязательств по Соглашению об урегулировании спора, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено. Представитель ответчика в возражениях на иск не указывала о наличии таковых обстоятельств. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом нарушения прав истца как потребителя до настоящего времени, подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ордером филиала № Коллегии адвокатов ХМАО № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей получение адвокатом В.А.С. денежных средств от <Истец> в размере 26000 рублей за составление искового заявления и за представление интересов истца в суде, сомнений у суда не вызывает.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, требования разумности и справедливости, принцип пропорциональности, объем выполненной представителем работы, составление представителем истца искового заявления, участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, удовлетворение исковых требований в целом, отсутствие объективных возражений ответчика относительно чрезмерности и разумности уплаченной суммы, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6597, 71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272971 (двести семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 82 копейки, денежную сумму в счет возмещения разницы площади переданного имущества в размере 36800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 154885 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с <Ответчик> в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 6597 (шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.