Апелляционное постановление № 22К-1162/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-246/2020

Судья Магомедов Р.А. Дело №22к-1162/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

с участием прокурора Айдамирова З.Д.,

подсудимого ФИО1 (в режиме ВКС),

адвоката Маллаева М.К.,

защитника наряду с адвокатом Асадулаевой З.А.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.<адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 августа 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого, адвоката и защитника наряду с адвокатом, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Советского районного суда г.Махачкалы находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.

В период предварительного следствия по делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2018 года ФИО1 был осужден по ч.2 ст.208 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2018 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2018 года приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2018 года оставлены без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года вышеуказанные судебные решения отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 19 марта 2020 года.

Уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Махачкалы 16 января 2020 года.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по 27 мая 2020 года.

22 мая 2020 года Советским районным судом г.Махачкалы вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд в качестве обоснования продления меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от суда. При этом выводы суда, по мнению адвоката, никакими конкретными сведениями и доказательствами не подтверждаются. Ссылаясь на нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», адвокат указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Считает, что судом не приведено никаких сведений и доказательств, указывающих, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия и скрыться от суда. По мнению адвоката, судом проигнорированы требования закона, подлежащие обязательному соблюдению при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечении в виде заключения под стражу.

Также адвокат указывает в жалобе, что суду необходимо учесть, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения. Полагает, что суд должен исследовать с достаточной полнотой основания, подтверждающие необходимость продления такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении ФИО1 Учитывая, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, вопрос о заключении под стражу не может решаться исходя из каких-либо формальных условий, суд должен основываться на самостоятельной оценке существенных для такого решения обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты и в случае продления сроков содержания под стражей необходимо указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Считает, что таких данных судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», разъяснено, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

Из постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2020 года видно, что судом принято немотивированное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и без соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Ссылаясь на ст.97 УПК РФ, и указав то, что обстоятельства, предусмотренные указанной нормой закона, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и, оставаясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО1 прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, продлив этот срок на 3 месяца, то есть до 27 августа 2020 года включительно.

При таких обстоятельствах постановление требованиям законности отвечать не может и в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

В силу того, что допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в настоящем апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое судебное решение по рассмотренному вопросу в отношении ФИО1

В соответствии с подп. «с» п.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть предъявленного обвинения, исходя из правовых позиций Европейского суда по правам человека (постановления от 23 июля 2015 г. по делу «Александр Шевченко против России», от 15 ноября 2016 г. по делу «Федорин против Российской Федерации» и от 13 февраля 2018 г. по делу «Андрей Смирнов против России») и разъяснений в абз. 2 п. 5 постановления Пленума, а также вероятность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что, будучи на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, который ранее не судим, женат, имеет малолетних детей, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, дают достаточные основания полагать, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны ФИО1 Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения, вопреки доводам защиты, не усматривается.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение в силе на данном этапе судопроизводства действующей меры пресечения подсудимому ФИО1 является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей до 3 месяцев, то есть до 27 августа 2020 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. удовлетворить частично.

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Принять по материалу новое решение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлить на 3 (три) месяца, то есть до 27 августа 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: