Приговор № 1-488/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-488/2024

Дело № 1-488/2024

64RS0046-01-2024-004428-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Макарихина М.М.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Милютина К.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Жигина М.В., удостоверение № 2962, ордер № 644,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, в официально браке не состоящего, имеющего малолетних детей (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03 мая 2024 года, в ночное время ФИО2 на законных основаниях находился в комнате <адрес>, где увидел мобильный телефон марки «Redmi 10C» 4/64 GB в корпусе черного цвета, находящийся в силиконовом чехле, принадлежащий ФИО6 В указанные дату, время и месте где у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение мобильного телефона марки «Redmi 10C» 4/64 GB в корпусе черного цвета, находящегося в силиконовом чехле, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, 03 мая 2024 года в ночное время ФИО2, находясь в комнате <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял мобильный телефон марки «Redmi 10C» 4/64 GB в корпусе черного цвета, стоимостью 4 700 рублей 00 копеек, находящийся в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащий ФИО6, после чего удерживая его при себе вышел из комнаты, тем самым похитив вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО6

Впоследствии ФИО2, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 4 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

03 мая 2024 года не позднее 14 часов 28 минут ФИО2, на законных основаниях находился в комнате <адрес>, где увидел мобильный телефон марки «Redmi 10C» в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта оформленная на имя ФИО6, к абонентскому номеру которой подключены мобильные уведомления и установлено мобильное приложение ПАО ВТБ по операциям дебетовой (банковской) карты ПАО ВТБ, принадлежащей ФИО6 В указанные дату, время и месте у ФИО2 заведомо знавшего, что на счете вышеуказанной банковской карты находятся денежные средства, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, находящихся на банковских счетах №, №, открытых на имя ФИО6, в дополнительном офисе ПАО ВТБ, из корыстных побуждений.

С целью реализации своего преступного умысла, не позднее 14 часов 28 минут 03 мая 2024 года, ФИО2, находясь в комнате <адрес> взял мобильный телефон марки «Redmi 10C» в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта оформленная на имя ФИО6, к абонентскому номеру которой подключены мобильные уведомления и установлено мобильное приложение ПАО ВТБ по операциям дебетовой (банковской) карты ПАО ВТБ, принадлежащей ФИО6 и вышел из помещения вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 не позднее 14 часов 28 минут 03 мая 2024 года, пришел по месту проживания ФИО7 по адресу: <адрес>, где введя в заблуждение ФИО7 относительно своих истинных намерений, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, попросил ФИО7 при помощи личного кабинета на сайте банка ПАО ВТБ осуществить перевод денежных средств, принадлежащих ФИО6, находящихся на банковских счетах №, №, открытых на имя ФИО6 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, на что ФИО7, не осведомленный относительно истинных намерений ФИО2, введенный последним в заблуждение, согласился и при помощи компьютера вошел на сайт банка ПАО ВТБ в раздел «вход в личный кабинет», где в диалоговом окне «логин» ввел абонентский №, принадлежащий и находящийся в пользовании ФИО6, который ему продиктовал ФИО2, после чего получив на вышеуказанный абонентский номер код для входа в личный кабинет, ввел полученный код в диалоговое окно, тем самым вошел в личный кабинет ФИО6 и получил доступ к банковским счетам, открытым на имя ФИО6

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 03 мая 2024 года примерно в 14 часов 28 минут, находясь по месту проживания ФИО7 по адресу: <адрес>, получив доступ к личному кабинету ФИО6, дал указание ФИО7 об осуществлении перевода денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих ФИО6, находящихся на банковских счетах №, №, открытом на имя ФИО6 на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, после чего ФИО7, не осведомленный относительно истинных намерений ФИО2, введенный последним в заблуждение, при помощи личного кабинета на сайте банка ПАО ВТБ в разделе «переводы между своими счетами» осуществил перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих ФИО6, с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 на банковский счет № дебетовой (банковской) карты ПАО ВТБ № **** **** **** 7517, открытый на имя ФИО6, после чего в разделе «перевод с карты на карту» осуществил перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих ФИО6, с банковского счета № дебетовой (банковской) карты ПАО ВТБ № **** **** **** 7517, открытого на имя ФИО6 на банковский счет № расчетной (банковской) карты АО «Тинькофф Банк» №** **** 3349, открытый на имя ФИО2

Таким образом, 03 мая 2024 года в 14 часов 28 минут, ФИО2, при помощи личного кабинета на сайте банка ПАО ВТБ, путем перевода денежных средств, находящихся на банковском счете № открытом на имя ФИО6 и на банковском счете № дебетовой (банковской) карты ПАО ВТБ № **** **** **** 7517, открытом на имя ФИО6, в дополнительном офисе ПАО ВТБ, расположенном по адресу: <адрес>, похитил денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ФИО6, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и не оспаривал обстоятельства времени и места, а также объем похищенного, пояснил, что 03.05.2024 года, в ночное время, находясь <адрес> он увидел, принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Redmi 10 C» и решил его похитить. Он взял мобильный телефон ФИО6, и вышел из квартиры. Находясь у своего знакомого ФИО7, он попросил его разблокировать телефон ФИО6, также, он попросил ФИО7 сбросить телефон до базовых настроек. Далее, так как у них появился полный доступ к телефону ФИО6, Далее, он передал свою банковскую карту «Тинькофф» попросил ФИО7 через карту ФИО6, перевести на его карту денежные средства в размере 150 000 рублей. Далее, ФИО7 денежные средства на свою банковскую карту в сумме 10 000 рублей. Далее, также находясь дома у ФИО7, со своей карты «Тинькофф» он осуществил два перевода на свою карту OZON банк (через СБП) на сумму 30 000 рублей и 50 000 рублей. Далее, также через приложение «Тинькофф» он перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей своей теще. Всего с банковской карты ФИО6 им было похищено 150 000 рублей.

Помимо признания подсудимого своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО6 (л.д. 18-20, 113-117, 172-176, 200-223), исследованными в судебном заседании, согласно которым, 03.05.2024 года примерно в 19 часов 00 минут она находилась на улице и встретила своего знакомого ФИО2 В ходе беседы ФИО2 предложил ей выпить пива, на что она ответила согласием. Далее они проследовали к его знакомым, точный адрес не помнит, помнит, что где то в поселке Жасминка г. Саратова. По прибытию в дом они начали распивать алкогольную продукцию, помимо их с ФИО2 там находилось несколько человек. В процессе распития алкоголя она передала свою банковскую карту ПАО «ВТБ» с № **** **** **** 7517 и попросила его сходить купить алкоголя еще. После того, как ФИО2 вернулся с магазина он вернул ей карту, и они продолжили распивать алкоголь. Банковскую карту она убрала под чехол сотового телефона марки «Redmi 10 С» 4/64 GB в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, в чехле перламутрового цвета, и убрала его в сумку. Выпив еще какое-то количество пива она уснула. Проснувшись 04.05.2024, примерно в 04 часа 00 минут, она обнаружила, что никого в доме нет, кроме хозяина, который спал. Осмотревшись, она обнаружила, что у нее отсутствует вышеуказанный сотовый телефон вместе с банковской картой. После чего он направилась к знакомым, а именно к ФИО8, с целью попросить позвонить на свой телефон. После того, как она позвонила по своему номеру, она услышала, что телефон в настоящий момент выключен, далее она позвонила на горячую линию банка и попросили заблокировать банковскую карту. В ходе беседы с оператором банка, она спросила, были ли какие-то списания денежных средств, на что ей оператор банка пояснил, что с ее карты были сняты 150 000 рублей, после чего она заблокировала карту. После чего они с ФИО8, стали искать в поселке ФИО2, узнать, где ее телефон. ФИО2 у одного мужчины с поселка Жасминка, по кличке «Кварц», полных анкетных данных которого она не знает. После того, как они с ним встретились, он молча вернул ей ее сотовый телефон в целости и сохранности, и после того, как она спросила где деньги, он пояснил, что перевел себе на счет денежные средства в размере 150 000 рублей, что бы отдать их бывшей жене и нынешней жене. ФИО2 обещал, что вернет денежные средства в течении трех дней, и оставил ей в залог свой паспорт. Спустя 3 дня она стала звонить ФИО2, на что он всегда, отвечал, что скоро отдаст деньги. 13.05.2024, она взяла выписку с банка «ВТБ» и решила обратиться в полицию. Взяв выписку с банка она обнаружила, что 200 000 рублей были переведены с ее сберегательного счета с № **** **** **** 5663 на счет № к которому была привязана похищенная банковская карта. Помимо этого, она обнаружила, что также были совершены покупки с данной карты, а именно: 510 рублей 00 копеек в ИП «CHICHIN N.A.»; 914 рублей 00 копеек в магазине «GARMONIYA»; 439 рублей 95 копеек в магазине «Пятерочка»; 1 770 рублей 00 копеек в «Вайлдберис»; 4 461 рублей 00 копеек в «Вайлдберис»; 405 рублей 00 копеек в магазине «GARMONIYA»; 695 рублей рублей 00 копеек в магазине «GARMONIYA»; 309 рублей, 95 копеек в магазине «Бристоль»; 143 рублей 00 копеек в магазине «GARMONIYA». (Суммарно на 9 647 рублей 9 копеек) Данные оплаты она не производила. На банковской карте был установлен пин-код, который совпадал с пин-кодом установленным на телефоне. Предполагает, что возможно ФИО2, мог увидеть ее пароль от телефона, так как она, во время распития алкоголя не раз его разблокировала при нем. Также пояснила, что телефон был сброшен до заводских настроек. По поводу хищения телефона она претензий никаких не имеет, он ей его вернул в целости и сохранности. Ущерб в размере 4 700 рублей для меня является незначительным. Таким образом, суммарный ущерб ей был причинен в сумме 159 647 рублей 9 копеек, что является для нее значительным материальным ущербом. Так как в настоящий момент она не трудоустроена;

показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 32-35), исследованными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что 03.05.2024, в дневное время, к нему домой пришел его знакомый ФИО2. Придя к нему домой, ФИО2 пояснил, что ему необходима помощь в разблокировке телефона и доступа к мобильному банку. ФИО2 сказал, что у его знакомой девушки произошла неприятная ситуация, что девушка потеряла карту и забыла пароль от своего телефона, в связи с чем воспользоваться приложением к карте не может, а ей срочно нужны денежные средства и попросил его о помощи в переводе денег с карты его знакомой на его карту, чтобы ФИО2 мог снять деньги и передать знакомой. Также ФИО2 сказал, что у него есть телефон знакомой, однако знакомая не помнит пароль, но деньги нужны очень срочно, и им нужна моя помощь. Также, ФИО2 сказал, что его знакомая отблагодарит его и за помощь ФИО2 переведет ему денежные средства, после того как он поможет им. Так как ФИО2 был очень убедителен, и бывают такие ситуации, что люди забывают пароль от телефонов, так же бывают разные жизненные ситуации, он поверил ФИО2 и согласился помочь войти в мобильный банк через компьютер и перевести деньги ему на карту. Далее, ФИО2 передал ему мобильный телефон девушки после чего, он сел за свой персональный компьютер и через браузер зашел на начальную страницу WEB версии приложения мобильного банка «ВТБ», где ввел в строке логин номер телефона девушки, который ему продиктовал ФИО2, после чего для входа в личный кабинет, необходим был пароль, который пришел на мобильный телефон, однако посмотреть пришедший код они не могли, так как соответственно телефон был заблокирован, для получения пароля он сбросил телефон до базовых настроек. А именно он взял мобильный телефон, зажал боковые кнопки после чего, сбросил телефон до заводских настроек. Далее, так как появился полный доступ к телефону девушки, он ввел полученный на телефон код подтверждения в браузерную версию приложения «ВТБ» после чего, на экране компьютера отобразился личный кабинет девушки, а именно личный кабинет ФИО6 Далее, ФИО2 передал ему банковскую карту «Тинькофф» № и сказал перевести на данную карту с карты ФИО6 к которой ими был получен доступ денежные средства в размере 150 000 рублей, что он и сделал при помощи личного кабинета ФИО6 на сайте «ВТБ Банка» в разделе переводы, а именно в разделе переводы между своими счетами он выбрал счет на котором были денежные средства как счет списания, затем как счет зачисления он выбрал счет банковской карты ФИО6 и ввел сумму перевода 200000 рублей, так как не знал какая именно будет комиссия за перевод в другой банк затем в разделе переводы с карты на карту он выбрал как карту списания банковскую карту ФИО6 на которую зачислились денежные средства, далее в графу карта получателя ввел данные карты ФИО2 и ввел сумму перевода 150000 рублей в результате чего был осуществлен перевод на карту ФИО2 в сумме 150000 рублей. После осуществления перевода он вышел из личного кабинета ФИО6 и более в него не заходил, так как для повторного входа также необходим пароль и соответственно войти, он никак в него не мог. После этого они стали общаться с ФИО2 на отвлеченные темы, в это время ФИО2 лазил в своем телефоне, спросил у него данные его счета куда ему отправить вознаграждение за помощь, что он сказал ему данные счета и ему поступил перевод денежных средств от ФИО2 в сумме 10000 рублей за его помощь. В этот же день, по прошествии нескольких часов, так как ему необходимо было произвести крупную покупку и ему не хватало денежных средств в сумме 2000 рублей он решил обратиться к ФИО2 и попросить денежные средства в долг, он позвонил ФИО2 и попросил его перевести ему 2000 рублей, на что он ответил согласием и перевел ему 2000 рублей, на что именно он ФИО2 не пояснял, а он и не спрашивал. О том что ФИО2 не имел разрешения пользоваться данным счетом, он не знал, о том, что телефон в его руках который он сбрасывал до заводских настроек принадлежал не ему он также не знал. Какого-либо корыстного умысла он не преследовал, ФИО2 решил помочь, так как он очень уверенно говорил о жизненной ситуации его знакомой, в жизни бывают разные ситуации, и он решил помочь ему, о том что он похищает денежные средства он не знал, в преступный сговор с ФИО2 не вступал, деньги совместно с ним не похищал, о его преступном умысле не знал.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024 года, по результатам которого был осмотрен кабинет № 225 ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, в котором был обнаружен и осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 10C», принадлежащий ФИО6, в ходе осмотра было установлено, что данный мобильный телефон был сброшен до заводских настроек (т.1 л.д. 10-14);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 24.05.2024 года, по результатам которого ФИО2 показал место, обстоятельства и способ совершения им преступления (т.1 л.д. 58-65);

протоколом осмотра предметов от 12.06.2024 года, по результатам которого был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 10C» 4/64 GB в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д. 178-182);

заключением эксперта № ТЭ/116 от 13.06.2024 года, по результатам которого остаточная стоимость мобильного телефона марки «Redmi 10C» 4/64 GB в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, приобретенного в декабре 2022 года за 10 000 рублей, на момент его хищения, составляет 4 700 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 189-195);

выпиской по банковскому счету №, оформленному на имя ФИО6; (т.1 л.д. 130-132).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшим, свидетелем и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено.

Приведенные показания потерпевшего, уличающие ФИО2 в совершении преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 инкриминируемых преступлений и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду хищения мобильного телефона марки «Redmi 10C» 4/64 GB в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО6, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО6

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, по каждому из преступлений суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с банковского счета» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) суд исходит из того, что денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей, привязанных к банковской карте. ФИО2 тайно для потерпевшей и помимо её волеизъявления с помощью перевода денежных средств с одного банковского счета на другой, произвел операции по снятию денежных средств с банковской карты на имя потерпевшей ФИО6, при помощи личного кабинета на сайте банка ПАО ВТБ.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения по делу каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих и обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение им извинений в ходе предварительного расследования по делу. По эпизоду хищения мобильного телефона марки «Redmi 10C» 4/64 GB суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья его и его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление, предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ исправление ФИО2, возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, за совершенное преступление предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по каждому из совершенных преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначать по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ. Санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривают возможность назначения и замены ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был фактически задержан сотрудниками полиции 23 мая 2024 года, после чего подсудимый находился под контролем сотрудников полиции, т.е. фактически был лишен свободы передвижения, вплоть до составления протокола задержания 24 мая 2024 года.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания – 23 мая 2024 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 20 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в срок содержания лица под стражей засчитывается время запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором оно проживает, из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

Таким образом, в порядке ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО2 наказания подлежит зачету время запрета ФИО2 выходить за пределы жилого помещения с 25 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания с 23 мая 2024 года по 24 мая 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание, назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, на принудительные работы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде принудительных работ время его фактического задержания с 23 мая 2024 года по 24 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО2 под запретом определенных действий в период с 25 мая 2024 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, на основании п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - два дня нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi 10C» 4/64 GB в корпусе черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: