Решение № 12-334/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-334/2021

№ 12-334/21


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 07 июня 2021 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Зубарева А.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО4, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление №, вынесенное в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит суд вышеуказанные постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, каких-либо объективных доказательств о нарушении им ПДД РФ в материалах дела нет. При вынесении постановления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. При выполнении маневра «поворот налево» он не нарушал каких-либо пунктов ПДД РФ, а в действиях водителя а/м «Хендэ» наоборот усматриваются нарушение п.п. 1.4, 11.1, 11.2, 8.5 ПДД РФ, т.к. данный водитель в данной дорожной ситуации не пользовался преимущественным правом при движении на данном участке дороги, не имел права выезжать и двигаться по встречной полосе.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы и изложенные в ней обстоятельства ДТП, подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов он на а/м «Мерседес» госномер № ехал по дороге, проходящей около <адрес>, идущей от <адрес> дороге была «пробка», которая начиналась от СОШ №. Не доезжая до поворота к школе №, он включил указатель поворота налево, подождал минут 5, убедился, что автомашин на встречной полосе нет, и начал поворачивать налево. Когда он практически завершил поворот, в его машину врезалась а/м «Хендэ», которая двигалась сзади него в попутном направлении, и выехала на полосу встречного движения, чтобы объехать «пробку». Н место ДТП прибыли сотрудники ДПС, который взяли с них объяснения, составили схему. А затем сотрудник ДПС написал постановление и дал ему его подписать. Он (ФИО1) сказал, что с постановлением не согласен. На что инспектор ответил, что он пожет обжаловать постановление в суде. В постановлении он расписался только за то, что получил его копию.

Защитник Зубарев А.С. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при вынесении постановления.

Водитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы ФИО1 она не согласна, т.к. она ПДД не нарушала. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 45 мин. она на а/м «Хендэ» госномер № двигалась по дороге, между <адрес>. На дороге возникла «пробка», и она решила объехать ее по встречной полосе. На данном участке дороги имелась прерывистая линия разметки, запрещающих знаков не было. Она выехала на встречную полосу и объехала примерно 4 машины, как неожиданно из потока выехал а/м «Мерседес» и стал двигаться по ее полосе. Она пыталась избежать столкновения, но не смогла. Они оба столкнулись на встречной полосе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 в части отмены постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» рег.знак № не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего совершил столкновение с а/м «Хендэ» госномер №, нарушив п.8.8 ПДД РФ

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, хотя его составление являлось обязательным, поскольку постановление в отношении ФИО1 не содержит точных и ясных сведений о его отношении к вмененному правонарушению.

Из полученного же на месте ДТП письменного объяснения ФИО1 (л.д.4) также не следует, что он считал себя виновным в несоблюдении требований Правил дорожного движения, то есть оспаривал событие правонарушения.

В постановлении, вынесенном в отношении ФИО1, отсутствуют сведения о том, что оспаривает или не оспаривает ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание. В обжалуемом постановлении имеется лишь подпись привлекаемого лица о получении им копии постановления.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия ФИО1 с вмененным ему правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

А учитывая, что сроки данности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельным. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 – отменить, дальнейшее производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья