Решение № 2-2624/2017 2-2624/2017~М-2616/2017 М-2616/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2624/2017

Дело № 2-2624/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

адвоката Русинова Н.Г.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 03.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами за пользование денежными средствами в сумме 10 000 руб. в срок до 03.08.2015, о чем заемщиком дана расписка. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. На неоднократные просьбы о погашении долга никак не реагирует, уклоняется от встреч и контактов с истцом. Истец просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. - задолженность по займу (основной долг и проценты); проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 7 964,41 руб.; судебные расходы в сумме 23 438,93 руб., в том числе: 1 938,93 руб. – госпошлина, 1 500 руб. – нотариальные услуги; 20 000 руб. – оплата услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, мете и времени извещен. В заявлении от 11.10.2017 просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске обоснованиям, добавил, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место нахождения его не известно, в связи, с чем судом был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Русинов Н.Г., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, суду пояснил, что ему не известна позиция ответчика. Считает, что решение суд должен принять в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 03.07.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа на сумму 40 000 руб. Заемщик взял деньги в долг на один месяц с 03.07.2015 по 03.08.2015. В расписке от 03.07.2017 ФИО3 указал, что обязуется вернуть ФИО2 деньги в указанный срок с процентами в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, сумма займа в установленный срок истцу не возвращена.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа 40 000 руб. и проценты 10 000 руб. (всего 50 000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предыдущей редакции (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривал, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений, указанная норма предусматривала, что размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который истец приложил к своему иску. Суд находит его верным, соглашается с данным расчетом.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 7 964,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 21.09.2017, заключенный истцом с ФИО1, расписка от 21.09.2017, согласно которой ФИО1 от ФИО2 получил 20 000 руб. в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2017.

Как видно из материалов дела, ФИО1 составлял и подписывал за истца исковое заявление, действуя на основании доверенности от 27.09.2017, участвовала в одном судебном заседании – 29.10.2017, истец в судебном заседании не участвовал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также категорию дела, степень его сложности, объем исследованных материалов, коэффициент участия представителя в деле, личность истца, суд полагает, что затраты ФИО2, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению полностью, в сумме 20 000 руб.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб. также подлежат возмещению истцу со стороны ответчика, поскольку доверенность выдана на конкретное дело, в котором представитель и принимал участие.

Судебные расходы истца состоят из оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1 938,93 руб. (квитанция от 27.09.2017), эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 964 рубля 41 копейка, расходы по оплате госпошлины 1 938 рублей 93 копейки, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 81 403 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова