Решение № 2-1514/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1514/2017

Дело № 2-1514/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 31 июля 2014 года, между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования № IP 0210, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ЗАО «ФИО3 ЖилФинанс». Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 2 727, рублей 62 копейки истек ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора, что является основанием для его расторжения. В связи, с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо в котором содержится требование об оплате страховой премии (взноса) в размере 1 950 рублей 44 копейки, а так же предложение расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения. До настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования № IP 0210 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не подписано. Просит расторгнуть договор страхования № IP 0210 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования № IP 0210 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца о расторжении договора страхования № IP 0210 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования в размере 1 950 рублей 44 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей признал в полном объеме. Представил суду заявление о признании исковых требований. В заявлении указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Жилищного финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска и принятия его судом. При признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить, расторгнуть договор страхования № IP 0210 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования № IP 0210 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по неоплаченной части страховой премии, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № IP 0210 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования № 0114 IP 0210 от 31 июля 2014 года за период с 01 августа 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 1 950 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 01 декабря 2017 года.

Судья А.М. Клыков