Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 13 октября 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Багратионовскому РайПО о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать незаключенными договора займа между ней и Багратионовским РайПО от ХХ.ХХ.ХХХХ г. на сумму ХХХ руб. ХХ коп. и от ХХ.ХХ.ХХХХ г. на сумму ХХХ руб. ХХ коп., ссылаясь на то, что денежные средства по ним она не получала, подписала договора ввиду нахождения в зависимом от работодателя – ответчика положении, взыскать с общества в ее пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере ХХХ руб. ХХ коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что ФИО1 работала продавцом в Багратионовском РайПО, допустила недостачу товарно-материальных ценностей, результаты инвентаризации не оспаривала, для погашения недостачи обратилась к работодателю с просьбой выдать ей денежные средства в долг, в связи с чем были заключены оспариваемые договора займа, которые она добровольно и собственноручно подписала, исполняла, предъявление настоящего иска обусловлено лишь желанием уйти от гражданско-правовой ответственности.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалы дела представлены:

- договор займа от ХХ.ХХ.ХХХХ г., по условиям которого Багратионовское РайПО передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере ХХХ руб. ХХ коп., а истица обязуется вернуть данную сумму ответчику с процентами в сроки и порядке, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора;

- договор займа от ХХ.ХХ.ХХХХ г., по условиям которого Багратионовское РайПО передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере ХХХ руб. ХХ коп., а истица обязуется вернуть данную сумму ответчику с процентами в сроки и порядке, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований о признании вышеназванных договоров незаключенными, ФИО1 сослалась на то, что денежные средства по ним она не получала. Указанные обстоятельства представитель Багратионовского РайПО оспаривал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Из материалов дела видно, что оспариваемые ФИО1 договора были оформлены в разные периоды времени – ХХ.ХХ.ХХХХ г. и ХХ.ХХ.ХХХХ г., подписаны ею. Факт передачи денежных средств истице подтверждается представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами от ХХ.ХХ.ХХХХ г. на сумму ХХХ руб. ХХ коп. и от ХХ.ХХ.ХХХХ г. на сумму ХХХ руб. ХХ коп., оригиналы которых были представлены суду на обозрение, наличие своей подписи в них ФИО1 подтвердила. Более того, после оформление сделок, истица в марте, апреле, мае 2017 г. производила платежи в погашение основного долга и процентов по договорам займа, что свидетельствует о признании ею долга.

Заявляя о безденежности договоров займа, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила достоверных, допустимых доказательств того, что оспариваемые договора займа были совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, и по ним она не получала денежные средства.

С учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Багратионовскому РайПО о признании договоров займа незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 г.

Судья (подпись) О.М. Степаненко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.М. Степаненко