Приговор № 1-458/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-458/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ.

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчика Бозиевой С.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Никулина М.М., при секретаре судебного заседания Докшоковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в КБР, <адрес>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты> не работающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей в КБР, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (она же на указанный период ФИО3), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. путем злоупотребления доверием товароведа-оценщика Нальчикского отделения ООО Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» ФИО5 совершила хищение золотых изделий указанного общества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 (она же на указанный период ФИО3), являясь постоянным клиентом Нальчикского отделения ООО Ломбардная Компания «Драгоценности Урала», и будучи знакомой с товароведом-оценщиком ФИО5, с целью совершения хищения денег и золотых изделий общества путем злоупотребления доверием ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в ломбарде № Нальчикского отделения ломбардов ООО ЛК «Драгоценности Урала», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, по залоговому билету №№, оформленный на ФИО6 сдала в залог ФИО5 шесть изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а именно: кольцо золотое <данные изъяты>; кольцо золотое <данные изъяты>.; цепь золотая <данные изъяты>., цепь золотая <данные изъяты>., за которые ФИО1 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В продолжение своих преступных намерений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в ломбарде №106 Нальчикского отделения ломбардов ООО ЛК «Драгоценности Урала», расположенного по адресу: КБР, <...> создавая видимость добросовестного клиента, передала ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и выкупила 4 наименования золотых изделий, а именно кольцо золотое <данные изъяты>., кольцо золотое <данные изъяты>., цепь золотая <данные изъяты>., подвеска золотая <данные изъяты>.

Здесь же, ФИО1 злоупотребляя доверием ФИО5. под предлогом выкупа позже оставшихся двух золотых изделий стоимостью <данные изъяты> руб., попросила оставить их в ломбарде.

ФИО1, в продолжение своих преступных намерений, для большего убеждения ФИО5 в своей благонадежности, находясь в ломбарде №106 Нальчикского отделения ломбардов ООО ЛК «Драгоценности Урала», расположенного по адресу: КБР, <...> сдала в залог ФИО5: по залоговому билету № № четыре изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, а именно: колье золотое <данные изъяты>., цепь золотую <данные изъяты>., цепь золотую <данные изъяты>, цепь золотую <данные изъяты>., за которые ФИО1 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>; по залоговому билету № №, шесть изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а именно: кольцо золотое <данные изъяты>., серьги золотые <данные изъяты>., кольцо золотое <данные изъяты>., серьги золотые <данные изъяты> руб., кольцо золотое <данные изъяты>., кольцо золотое <данные изъяты>., за которые ФИО1 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>; по залоговому билету № №, два изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, а именно: цепь золотую <данные изъяты>., браслет золотой <данные изъяты>., за которые ФИО1 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Далее, реализуя свой преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ломбарде №106 Нальчикского отделения ломбардов ООО ЛК «Драгоценности Урала», расположенного по адресу: КБР, <...> сдала в залог ФИО5: по залоговому билету № №, три изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, а именно: браслет золотой <данные изъяты>., кольцо золотое <данные изъяты>., серьги золотые <данные изъяты>., за которые ФИО1 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>; по залоговому билету № №, шесть изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а именно: цепь золотую <данные изъяты>., серьги золотые <данные изъяты>, серьги золотые <данные изъяты>., кольцо золотое <данные изъяты>., кольцо золотое <данные изъяты> за которые ФИО1 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, в продолжение своих преступных намерений, находясь в ломбарде №106 Нальчикского отделения ломбардов ООО ЛК «Драгоценности Урала», расположенного по адресу: КБР, <...> воспользовавшись тем, что у неё сложились доверительные отношения с ФИО5. под предлогом необходимости срочной оплаты таможенных пошлин за приобретенные ею за границей золотые изделия, попросила ФИО5 вернуть ранее сданные в ломбард золотые изделия для реализации и что после оплаты таможенной пошлины, вернет в ломбард все денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, не подозревая об истинных намерениях ФИО1. доверяя ей, так как она являлась постоянным клиентом Компании, вернула последней 23 наименования золотых изделий, сданных по залоговым билетам № <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

В конце ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, в продолжение своих преступных намерений, находясь в ломбарде №106 Нальчикского отделения ломбардов ООО ЛК «Драгоценности Урала», расположенного по адресу: КБР, <...> сообщила ФИО5, что денег на оплату таможенной пошлины за приобретенные ею за границей золотые изделия оказалось у неё недостаточно, и ей срочно нужны деньги, после чего попросила ФИО5 дать ей на время два золотых изделия, обещав вернуть все денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение, передала ей 2 золотых изделия на общую сумму <данные изъяты> рублей, оформленные по залоговым билетам № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. на клиента ФИО7, и от которых последняя впоследствии отказалась.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в ломбарде №106 Нальчикского отделения ломбардов ООО ЛК «Драгоценности Урала», расположенного по адресу: КБР, <...> сдала в залог ФИО5: по залоговому билету № №, оформленному последней на клиента ФИО9 семь изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а именно: цепь золотую <данные изъяты>., браслет золотой <данные изъяты>., цепь золотую <данные изъяты>., цепь золотую <данные изъяты>., браслет золотой <данные изъяты>., подвеску золотую <данные изъяты>., за которые ФИО8 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>; по залоговому билету № №. оформленному последней на клиента ФИО10 пять изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а именно: браслет золотой <данные изъяты>., браслет золотой <данные изъяты>., браслет золотой <данные изъяты>., цепь золотую <данные изъяты>., браслет золотой <данные изъяты> руб., за которые ФИО8 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, продолжая свой преступный замысел, в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ломбарде № 106, расположенного по адресу: КБР, <...> воспользовавшись тем, что у неё доверительные отношения с ФИО5, попросила последнюю вернуть ей сданные по залоговым билетам № № и № № все 12 наименований золотых изделий, под предлогом того, что с товаром, который находится на таможне в г.Москва, вопрос еще не решен и что после разрешения этого вопроса она вернет все золотые изделия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, не подозревая об истинных намерениях ФИО1. доверяя ей, так как она являлась постоянным клиентом Компании, вернула последней 12 наименований золотых изделий, сданных по залоговым билетам № № и № №, на общую сумму <данные изъяты>.

В продолжение своих преступных намерений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в ломбарде №106 Нальчикского отделения ломбардов ООО ЛК «Драгоценности Урала», расположенного по адресу: КБР, <...> сдала в залог ФИО5 по залоговому билету № №, оформленному последней на клиента ФИО11 золотые часы с браслетом <данные изъяты> руб., за которые ФИО1 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, в конце ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в осуществление своих преступных намерений, находясь в ломбарде № 106, расположенного по адресу: КБР, <...> введя в заблуждение ФИО5 и воспользовавшись ее доверием, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вернет в ломбард все денежные средства по ранее оформленным залоговым билетам вместе с процентами и попросила вернуть золотые часы, оформленные по залоговому билету № №. ФИО5, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1. надеясь на то, что последняя вернет в ломбард все денежные средства, передала ей золотые часы, оформленные по залоговом) билету № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своих преступных намерений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в ломбарде №126 Нальчикского отделения ломбардов ООО ЛК «Драгоценности Урала», расположенного по адресу: КБР. <...>. введя в заблуждение ФИО5. злоупотребляя ее доверием, как и обещав ранее, что вернет все денежные средства вместе с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. попросила оформить один фиктивный залоговый билет. ФИО5, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1. надеясь на то, что последняя вернет в ломбард все денежные средства, оформила залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3, на пять изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а именно: кольцо золотое <данные изъяты>., серьги золотые <данные изъяты>., кольцо золотое <данные изъяты> кольцо золотое <данные изъяты> руб., подвеску золотую <данные изъяты> руб., которые фактически ФИО1 в ломбард не сдала, при этом ФИО5 выдала последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ., с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием ФИО5, получила от последней ювелирные изделия на общую сумму <данные изъяты> рублей, взятые на себя обязательства по их возврату, либо возврату денежных средств в размере их стоимости не исполнила, полученными ювелирными изделиями распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила имущество ООО «Ломбард Драгоценности Урала", причинив ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

В суде подсудимая ФИО1 вину не признала. От дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что являлась индивидуальным предпринимателем, занималась розничной торговлей. После в связи с плохой торговлей примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, она подала заявление в налоговые органы о прекращении ИП. В тот период, когда она занималась розничной торговлей и пользовалась услугами ломбарда, расположенного по пр. Ленина 22 в г. Нальчике и являлась постоянным клиентом, познакомилась с приемщиком-оценщиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она заложила в данный ломбард золотые изделия на общую сумму <данные изъяты> рублей. Через несколько дней, вернувшись в ломбард, выкупила часть заложенных ею золотых изделии на общую сумму <данные изъяты> рублей, остаток золотых изделии в количестве 2 наименований на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО5 по её просьбе вернула без оплаты под честное слово, что она вернет деньги за указанные золотые изделия через несколько дней. Однако, в указанный срок взятые на себя обязательства она выполнить не смогла, из-за временных материальных трудностей. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в указанный ломбард, где заложила золотые изделия на сумму <данные изъяты> рублей, в одни залоговый билет и на второй залоговый билет на сумму <данные изъяты> рублей, при этом, не вернув свой долг за золотые изделия, которые она забрала без денег на сумму <данные изъяты> рублей, попросив ФИО5 подождать немного, пообещав, что все вместе вернет. На что последняя согласилась и выдала ей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме, то есть на ту сумму, на которую заложила золотые изделия. Через несколько дней она вернулась в указанный ломбард и попросила ФИО5 вернуть ей золотые изделия, которые она заложила ДД.ММ.ГГГГ без выкупа, пообещав, что через несколько дней весь свои долг вернет в полном объеме. На что ФИО5 согласилась и вернула ей все золотые изделия заложенные ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок взятые на себя обязательства она выполнить не смогла, из-за временных материальных трудностей.

ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в указанный ломбард, где заложила золотые изделия на сумму <данные изъяты> рублей, в один залоговый билет, а на второй залоговый билет на сумму 11800 рублей, при этом, не вернув свой долг за золотые изделия, которые она ранее забрала без денег, попросив ФИО5 подождать немного, пообещав, что она скоро все вместе вернет. На что последняя согласилась и выдала ейДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме, то есть на ту сумму, на которую заложила золотые изделия ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней она вернулась в указанный ломбард и попросила ФИО5 вернуть ей золотые изделия, которые она заложила ДД.ММ.ГГГГ, без выкупа, пообещав, что через несколько дней весь свои долг вернет в полном объеме. На что ФИО5 согласилась и вернула ей все золотые изделия заложенные ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок взятые на себя обязательства она выполнить не смогла, из-за временных материальных трудностей.

ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в указанный ломбард, где хотела заложить золотые изделия на сумму <данные изъяты> рублей, в один залоговый билет, а на второй залоговый билет на сумму <данные изъяты> рублей, при этом, не вернув свой долг за золотые изделия, которые она ранее забрала без денег, попросив ФИО5 подождать немного и что она все вместе вернет. На что последняя согласилась и пояснила, что так как все золотые изделия, которые она ранее заложила, а после забрала без выкупа, в ломбарде значатся, как будто они там хранятся и если снова оформить залоговые билеты на ее имя, то это вызовет подозрение и предложила оформить залоговые билеты па других лиц. Так как ей срочно нужны были денежные средства, она согласилась. После оформления бумаг ФИО5 выдала ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Она забрала указанные денежные средства и ушла. Через несколько дней она вернулась в указанный ломбард и попросила ФИО5 вернуть ей золотые изделия, которые заложила ДД.ММ.ГГГГ, без выкупа, пообещав, что через несколько дней весь свой долг вернет в полном объеме. На что ФИО5 согласилась и вернула ей все золотые изделия заложенные ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный срок она взятые на себя обязательства выполнить не смогла, из-за временных материальных трудностей. На кого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 оформила залоговые билеты, она не знает, гак как она не составляла их и в них не расписывалась и данные о лицах последняя ей не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонила и сообщила, что нужно внести проценты за заложенные изделия, на что она ФИО5 пояснила, что у нее в настоящий момент нет денежных средств, в связи, с чем внести проценты не может, и попросила ее как-нибудь помочь. ФИО5 сообщила ей, что оформит на других лиц 2 залоговых билета, и возьмет деньги с кассы и погасит се пропеты, на что она согласилась и обещала, что она обязательно все вернет. После ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила залоговый билет на сумму <данные изъяты> руб., второй залоговый билет на сумму <данные изъяты> рублей и внесла ее проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. ей нужно было внести проценты в ломбард, в связи, с чем ФИО5 позвонила и сообщила, что нужно внести проценты за заложенные изделия. На что она ФИО5 пояснила, что у нее в настоящий момент нет денежных средств, в связи, с чем внести проценты не может и попросила ее как ни будь помочь. ФИО5 пояснила, что она оформит на третье лицо 1 залоговый билет и возьмет деньги с кассы, на которые погасит ее проценты, на что она согласилась и обещала, что обязательно все вернет. После ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 оформила залоговый билет на сумму <данные изъяты> рублей и погасила ее проценты.

Золотые изделия, которые она закладывала в ломбард, были ее личные, и ее близких родственников. Часть золотых изделии принадлежали ее матери ФИО12, часть золотых изделии принадлежали сестре ФИО13, которые последняя продала и приобрела квартиру, а не большая часть золотых изделии на сумму <данные изъяты> рублей принадлежали ей, которые продала и потратила на собственные нужды (т.3 л.д.204-208).

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.

Из показаний представителя потерпевшей стороны – ФИО14 следует, что работает начальником Нальчикского отделения ООО «Ломбард Драгоценности Урала». Претензий к ФИО15 организация не имеет, поскольку она все возместила.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ломбард, в которых по городу было три и в основном работала по адресу: <...>.

Постоянным клиентом ломбарда была ФИО1, которой она по просьбе последней, несколько раз возвращала заложенные ею золотые изделия без оплаты основного долга и процентов. Каждый раз ФИО1 давила на жалость, говорила, что все оплатит, что у нее товар на таможне под арестом, клялась, говорила, что покончит жизнь самоубийством. У нее же выхода не было, поскольку сама возместит не могла и каждый раз надеялась, что ФИО15 все вернет. Она звонила ФИО15, говорила, что надо оплатить проценты, вернуть деньги, на что последняя говорила, что проблемы еще не разрешены, что надо подождать. Общая сумма долга с процентами составляла около <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает в ООО ЛК «Драгоценности Урала», в должности контролер-ревизор с 1 июля 2011 года. В ее обязанности входит проведение ревизий в филиалах ломбарда. На основании приказа директора ООО ЛК «Драгоценности Урала», она совместно с контролер-ревизором ФИО17 прибыли в Кабардино-Балкарскую Республику г. Нальчик, с целью проведения внеплановой инвентаризации ломбардов Нальчикского отделения.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> часов, она направилась в один из ломбардов Нальчикского отделения, расположенного по адресу: КБР, <...>, где начала проводить инвентаризацию. Приемщиком, в тот момент была ФИО5, которая состояла на должности приемщик-оценщик. При виде ее, ФИО5 стала нервничать, и тогда она спросила у нее, что случилось, на что последняя ответила, что в ломбардах, расположенных по пр. Ленина 22 и по ул. Ахохова 137 в г.Нальчике КБР, у нее имеется недостача ювелирных изделий. После она позвонила ФИО17, которая проводила инвентаризацию в ломбарде № 106 по пр.Ленина 22, и предупредила её о недостаче. Далее она продолжила инвентаризацию и убедилась, что в проверяемом ею ломбарде все хватает. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу за №-ИН от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, она направилась в ломбард, расположенный по адресу: КБР, <...>. Находясь в указанном ломбарде, и проведя инвентаризацию, она обнаружила недостачу 5 (пяти) ювелирных изделий, на общую сумму займа <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей. Данные недостачи она зафиксировала в акте инвентаризации драгоценных металлов и изделий, а так же в сличительной ведомости результатов инвентаризации изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней. Так же ей известно, что ФИО17, проведя инвентаризацию в ломбарде №, рассположенного по адресу: КБР, <...> установила факт недостачи ювелирных изделий (т.4 л.д.12-14).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает в ООО ЛК «Драгоценности Урала», в должности контролер-ревизор с 1 мая 2013 года. В ее обязанности входит визит в филиалы ломбарда с проведением ревизий. На основании приказа директора ООО ЛК «Драгоценности Урала», она совместно с контролер-ревизором ФИО16, прибыли в КБР г. Нальчик, с целью проведения в неплановой инвентаризации ломбардов Нальчикского отделения.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов, она направилась в один из ломбардов Нальчикского отделения, а именно в ломбард № 106, расположенного по адресу: КБР, <...> где по плану она должна была провести инвентаризацию. Не начав инвентаризацию, ей на телефон поступил вызов от ФИО16, и в ходе телефонного разговора, последняя сообщила, что в проверяемом ею ломбарде №. имеется недостача. Далее, проведя все мероприятия по проверке, она выявила, что в указанном ломбарде, имеется недостача в количестве 45 ювелирных изделий, на сумму займа <данные изъяты> рублей, и процент <данные изъяты> рублей. Данные о недостаче она зафиксировала в акте инвентаризации драгоценных металлов и изделий, а так же в сличительной ведомости результатов инвентаризации изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней. Так же ей известно, что ФИО16, проведя инвентаризацию в ломбарде, расположенного по адресу: КБР, <...> установила факт недостачи ювелирных изделий. О недостаче было сообщено директору, а впоследствии в полицию (т.4 л.д.15-17).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он уехал в г. Москву на заработки, где работал охранником в ООО «ЧОП Фараон», откуда вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы в г. Москва, он домой в отпуск приехал, только один раз в ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что на его имя в ломбарде № 106, рассположенного по пр. Ленина 22 в г. Нальчике были оформлены залоговые билеты, он не знал. В тот период, когда были оформлены указанные залоговые билеты, он находился в г.Москва. В предъявленных ему на обозрение копиях залоговых билетах от ДД.ММ.ГГГГ, в графах залогодатель стоит не его роспись. В графе роспись выполненный текст «Думаев», произведена не им. В третьей копии залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, в графе залогодатель нет вообще никакой росписи, и ему также по данному факту показать нечего и все три залоговых билета составлены без его ведомо и участья.

Ранее одни раз сдавал в ломбард № 106, расположенный по пр. Ленина, 22, в г. Нальчике золотые изделия, где при сдаче золотых изделии он предъявлял свой паспорт гражданина РФ и оформлял залоговый билет (т.1 л.д.208-209).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в настоящее время она работает приемщиком-оценщиком в ломбарде №107 ООО ЛК «Драгоценности Урала». С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, она являлась начальником Нальчикского отделения ломбардов ООО ЛК «Драгоценности Урала». О том, что приемщик-оценщик ломбарда № ФИО5 передала без выкупала и оплаты процентов клиенту ФИО1 ювелирные изделия, которые последняя, ранее сдавала в ломбард, ей стало известно после проведенной внеплановой полной инвентаризация ломбарда (т.1 л.д.239-240).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ее родная сестра ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года уехала в г. Москву на заработки, где проживает с указанного времени, при этом не знает где она проживает и как с ней связаться. Также сообщила, что ФИО9 являлась постоянным клиентом ООО ЛК «Драгоценности Урала». В предъявленном ей на обозрение залоговом билете серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной на имя сё сестры - ФИО9, в графах «получил залогодатель» и «подпись заемщика», выполнены не ФИО21 В период составления данного залогового билета, ФИО9 находилась в г. Москва (т.2 л.д.28-29).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в связи с потребностью в денежных средствах, она заложила свое золотое кольцо с бриллиантом из комплекта в ломбард № 106, расположенный по пр. Ленина 22 в г. Нальчике, за что ей выдали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что она не смогла выкупить кольцо, оно осталось в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ. она сдала в указанный ломбард золотые серьги с бриллиантами, за которые ей выдали 11 800 рублей, и которые она также не смогла выкупить и указные изделия остались в ломбарде. В предъявленном ей на обозрение залоговых билетах серии ЛК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «роспись получателя», стоит ее подпись (т.2 л.д.30-31).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в период времени с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года, ее сестра ФИО1, обратилась к ней с просьбой предоставить свои и их матери ФИО12 золотые изделия, так как ей срочно нужны были деньги. ФИО1 неоднократно брала золотые изделия и через некоторое время возвращала их, при этом поясняла, что закладывает их в ломбарде в г. Нальчике и впоследствии выкупает. После очередного возвращения золотых изделий ФИО1, она с разрешения матери продала их и добавив свои личные сбережения приобрела для себя квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>. В связи с тем, что прошло много времени, она не может описать и оценить свои золотые изделия. ФИО1 говорила, что у нее имеются долги, но перед кем и на какую сумму, не сообщала (т.3 л.д.217-218).

Показания свидетеля ФИО12, являющейся матерью ФИО1, аналогичны показаниям свидетел ФИО22 (т.3 л.д.219-220).

Вывод о виновности подсудимой подтверждается следующими доказательствами и материалами уголовного дела.

Заявлением начальника Нальчикского отделения Ломбардов ФИО23 от 16.06.2014г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц похитивших имущество ООО ЛК «Драгоценности Урала» на общую сумму 742323,39 рублей (т.1 л.д.3).

Протоколом выемки от 10.04.2015г. у представителя потерпевшего ФИО24 изъяты залоговые билеты и копии бухгалтерских документов, подтверждающие факт оплаты по отсутствующим ювелирным изделиям в ломбардах № 106 и № 126 г. Нальчика (т.2 л.д.55-56).

Протоколом от 11.04.2015г. осмотрены залоговые билеты и бухгалтерские документы, изъятые в ломбардах, согласно которых установлено, что по залоговым билетам ФИО1 за сданные золотые изделия получила займ на определенные суммы (т.2 л.д.65-138, 140-179).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ., с кассы ломбардов №106 и №126 Нальчикского отделения ООО ЛК «Драгоценности Урала» выданы по залоговым билетам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а в качестве возврата займа и оплаты процентов по ним, по приходным кассовым ордерам в кассу ломбарда №106 поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, сумма возвращенного займа составила <данные изъяты> рублей, сумма оплаченных процентов по займам составило <данные изъяты> (т.2 л.д.197-206).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подписи от имени ФИО1 в графах «ПОЛУЧИЛ Залогодатель ФИО1» и «Дата, подпись Ф.И.О. Заемщика» в следующих залоговых билетах, оборотные стороны которых являются договорами займа, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (т.2 л.д.217-224).

Протоколами осмотра места происшествия от 02.07.2015г., с участием подозреваемой ФИО1 осмотрены помещения ломбардов №126 и № 106 ООО ЛК «Драгоценности Урала», расположенных, соответственно, в <...> (т.3 л.д.209-212, 213-216.).

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, не имеющими противоречий и согласующимися с письменными материалами дела.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на хищение имущества (денежных средств) путем злоупотребления доверием, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе и оглашенными показаниями ФИО1, из которых установлено, что каждый раз получая новый займ она не погашала свой основной долг и проценты по предыдущим займам.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имела цели хищения, что ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.165 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ по эпизодам получения ювелирных изделий, принадлежавших ФИО7 и получения <данные изъяты> рублей от ФИО5, не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные сторонами в их совокупности и оценивая их суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по инкриминируемому ей деянию и квалифицирует ее деяние по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшей стороны.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Характеризующими личность ФИО1 обстоятельствами суд учитывает, что она имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно назначением наказания только в виде лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 не работает, возместила в полном объеме ущерб, суд считает нецелесообразным назначать дополнительные виды наказания как штраф и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для снижения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, с учетом возмещения ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости реального применения к ней уголовного наказания в виде лишения свободы и считает, что достижение целей наказания возможно без применения к ней ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Применение условного наказания к подсудимой с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению и исполнение которых для нее будет обязательным под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в полной мере может решить задачи, указанные в ст.2 УК РФ и достичь целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Обязать условно осужденную в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, возложив на нее следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию <данные изъяты> в месяц, в сроки, определенные УИИ;

- находится дома по месту жительства в период с <данные изъяты> минут, кроме работы в ночное время;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оригиналы залоговых билетов (т.2 л.д.139), вернуть в Нальчикское отделение ООО ЛК «Драгоценности Урала».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Т.О.Бгажноков