Решение № 12-75/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-75/2021

УИД 44RS0028-01-2021-000934-31

№12-75/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 08 июня 2021 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 01.04.2021, которым ФИО1

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 27.03.2021 в 16 часов 50 минут на 18 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь в нарушение п. 11.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «*****» (государственный регистрационный знак *****), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произвел обгон попутно двигающего транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1, а также на пешеходном переходе в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что в указанный день он действительно ехал по указанной автодороге, но двигался в плотном потоке автомобилей и маневра обгона не совершал. По приезду на ст. Дровинки Костромского района к его автомобилю прибыл наряд ДПС, один из сотрудников поинтересовался почему он (ФИО1) не остановился, указал, что где-то на трассе он обогнал попутный автомобиль, совершив выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, что подтверждается видеозаписью. Он ответил сотруднику, что его никто не останавливал, правил он не нарушал. Ознакомиться с видеозаписью ему предложили только при рассмотрении дела, указав, что если он будет спорить, то может быть лишен права управления судом. Присутствовать при рассмотрении дела он не смог.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в указанное в протоколе время он действительно двигался на своем автомобиле «*****» красного цвета вместе с супругой по данному участку дороги, но правил дорожного движения не нарушал. Сотрудники ГИБДД его не останавливали. Когда он повернул к населенному пункту - ст. Дровинки и остановился у дома родственников, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и пояснили, что он совершил правонарушение. Сначала он согласился, так как они его испугали более строгим наказанием. Однако затем он стал анализировать ситуацию с супругой, и они пришли к выводу, что он не мог совершить там обгон. Считает, что сотрудники полиции перепутали его автомобиль с другим и по ошибке поехали за ним.

При просмотре видеозаписи правонарушения, имеющейся в материалах дела, ФИО1 согласился, что совершавший маневр автомобиль похож на «Рено Логан», однако не узнал в нем свой автомобиль, так как не видны государственные регистрационные знаки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал, что 27.03.2021 в соответствии со служебным заданием он вместе с инспектором А.А. находился на 18 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, осуществляя видеозапись нарушений со стороны водителей на видеокамеру из патрульного автомобиля. Так им был зафиксирован факт выезда на полосу встречного движения автомобиля, марки которого изначально видно не было. Об этом он сообщил С.С., находившемуся на дороге. При приближении автомобиля он определил его модель и марку - «*****» (красного цвета). С.С. попытался указанием жезла остановить автомобиль, однако тот проехал мимо. Тогда они стали его преследовать на патрульном автомобиле. Он (ФИО3) с момента фиксации правонарушения все это время не упускал из вида автомобиль «*****». Через 300-400 м от места нахождения патрульного автомобиля «*****» с главной дороги повернул налево к станции Дровинки. Когда они подъехали к этому повороту, то «*****» останавливался около одного из домов. Они подъехали к нему, предъявили водителю видеозапись правонарушения, составили протокол. ФИО1 был согласен с правонарушением, однако, пользуясь знакомством с начальником ОГИБДД, пытался прибегнуть к его помощи, чтобы избежать ответственности.

Судья, исследовав жалобу и материалы дела, выслушав доводы заявителя, приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 2 к Правилам ДД горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Знаки 5.19.1, 5.19.2 (Приложение № 1 к Правилам) и дорожная разметка 1.14.1 (Приложение № 2 к Правилам) обозначает пешеходный переход.

В соответствии с п. 11.4 Правил на пешеходных переходах обгон запрещен.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

В силу п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходных переходах, либо с нарушением требований дорожной разметки 1.1, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда ФИО1 на автомобиле на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, а также на пешеходном переходе подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что согласен с нарушением и просил рассмотреть дело в его отсутствие; видеозаписью, на которой отчетливо видно, как его автомобиль совершил маневр по обгону впередиидущих транспортных средств, двигаясь при этом на полосе, предназначенной для встречного движения.

Изменение ФИО1 отношения к правонарушению суд расценивает как способ избежать ответственность за совершенное деяние.

К показаниям ФИО1 о том, что он не совершал данного маневра и на видеозаписи изображен не его автомобиль, суд относится критически, они опровергаются приведенными доказательствами, а также показаниями инспектора ФИО3, из которых следует, что с момента фиксации правонарушения до остановки автомобиля ФИО1 он не пропадал из вида инспекторов, и именно этим автомобилем управлял заявитель.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, письменным доказательствам не имеется, как не имеется в них существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о доказанности факта правонарушения.

Какой-либо предвзятости к ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД не усматривается. Инспектор является государственным служащим, чьи усилия направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Сам ФИО1 подтверждает, что в указанные в протоколе время и месте он действительно двигался на своем автомобиле «*****» красного цвета.

Из видеозаписи следует, что других схожих автомобилей в момент правонарушения не перемещалось.

Исходя из исследованных доказательств у судьи не имеется сомнений в том, что именно автомобиль «*****» под управлением ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 01.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чудецкий