Решение № 2-3361/2024 2-379/2025 2-379/2025(2-3361/2024;)~М-2830/2024 М-2830/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3361/2024

Дело № 2-379/2025

УИД 37RS0010-01-2024-0048525-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11,

с участием истца и представителя истцов ФИО2,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной над квартирой истцов, по адресу: <адрес>, Ч-вых, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. по вине ответчиков произошел залив <адрес>, в результате повреждены кухня, коридор, кладовка и две комнаты.

Истцы просили, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскать с ответчиков размер убытков в сумме 144 356 руб., расходы по чистке ковровой дорожки в размере 2 000 руб., судебные издержки и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения искового заявления в части досудебных расходов, НДС, компенсацию морального вреда просили снизить.

В судебное заседание не явились истцы: ФИО4, ФИО3,, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание не явились ответчики ФИО7, ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела была извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, в деле принимает участие представитель по доверенности.

на основании статьи 167 ГПК РФ суд разрешил дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений.

Согласно части 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Из приведенных норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, Ч-вых, <адрес>, а именно: ФИО2 является собственником ? доли общей долевой собственности, ФИО12 – 25/100, ФИО3 – 25/100.

Собственники квартиры по адресу: <адрес>, Ч-вых, <адрес>, являются: ФИО6 ? доли общей долевой собственности, ФИО8 – ?, ФИО7 – ?, ФИО5 – ?.

Согласно акта ООО «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ, которое является управляющей компанией многоквартирного дома, в квартире истцов произошел залив в связи с течью шланга на стерильную машину в квартире ответчиков, указан перечь повреждений.

Согласно отчета об оценке № рыночной стоимости причинённого ущерба ООО «Асэкспет», размер причиненного ущерба в результате залива квартиры истцов составил 280 993 руб.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 произвел химическую чистку ковра на сумму 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксированных актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения об оценке № рыночной стоимости причинённого ущерба ООО «Асэкспет», акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13

Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертизы».

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено экспертное учреждение на эксперта ФИО14

Согласно заключению ФИО14 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы: при условии выполнения работ подрядной организацией, находящейся на общей системе налогообложения 144 356 руб., на упрощенной системе – 124 293 руб., выполнения работ лицом без статуса индивидуального предпринимателя – 70 333 руб., стоимость чистки ковра обоснованная.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 1083 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключение судебной экспертизы, которое принято в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, приходит к выводу о том, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло по причине течи шланга на стерильную машину в квартире ответчиков.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разрешая заявленные требования, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков, с учетом того, что истцам принадлежит право собственности в долях, возмещению подлежит сумма, пропорционально доле каждого истца в указанной квартире, то есть в пользу ФИО2 с ответчиков в равных долях подлежит взысканию ущерб в размере 1/2 – 62 146,50 руб., ФИО4 – 31 073,25 руб., ФИО3 – 31 073,25 руб.

Кроме того, стороной истцов заявлены требования компенсации чистки ковра, суд также признает их обоснованными, подлежащему взысканию в долях в пользу ФИО2 в размере 1/2 – 1 000 руб., ФИО4 – 500 руб., ФИО3 – 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли в праве на общее имущество нести расходы и издержки по его содержанию и сохранению, а следовательно и размер гражданско-правовой ответственности не может превышать размера доли его обязательств, не исполнение которых повлекло причинение вреда.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда истцу, не имеется.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчиков в равных долях с каждого подлежит взысканию 15 536,62 руб. (62146,50/4)+250 (1000/4), в пользу ФИО4 – 7 768,31 руб. (31 073,25/4)+ 125 руб. (500/4), в пользу ФИО3 – 7 768,31 руб. (31 073,25/4)+125 (500/4).

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения накладных расходов, сметной прибыли, непредвиденных работ и затрат, НДС при упрощенной схеме налогообложения, суд полагает несостоятельными.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Такой подход, позволивший установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истцов, пострадавшего в результате залива, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития с учетом НДС, накладных расходов и сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС не имеется.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от возмещения ущерба не установлено в ходе рассмотрения дела, соответствующих доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истцов в связи с заливом квартиры, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО2 по ее ходатайству, с учетом уточнения исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 789 руб., расходы по оценке 10 000 руб., почтовые расходы 477 руб.(42+352,90).

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчиков в равных долях подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 197,25 руб., расходы по оценке – 2 500 руб., почтовые расходы 119,25 руб.

При этом, досудебное экспертное исследование было необходимо для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные на оплату досудебной экспертизы признаются судом судебными издержками, которые должна возместить истцу сторона, не в пользу которой принято решение, размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Почтовые расходы также являлись обязательными для подачи иска, получатель в почтовой квитанции конкретизирован, не получение почтовой корреспонденции не может свидетельствовать об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, убытки в размере 15 786 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей 25 копеек, расходы по оценке в размере 2 500 рублей почтовые расходы 119 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, убытки в размере 7 893 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, убытки в размере 7 893 рублей 32 копейки.

2. Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, убытки в размере 15 786 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей 25 копеек, расходы по оценке в размере 2 500 рублей почтовые расходы 119 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, убытки в размере 7 893 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, убытки в размере 7 893 рублей 32 копейки.

3. Взыскать с ФИО7, СНИЛС 179№ 23, в пользу ФИО2, паспорт №, убытки в размере 15 786 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей 25 копеек, расходы по оценке в размере 2 500 рублей почтовые расходы 119 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО7, СНИЛС 179-№, в пользу ФИО4, паспорт №, убытки в размере 7 893 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО7, СНИЛС 179№ 23, в пользу ФИО3, паспорт №, убытки в размере 7 893 рублей 32 копейки.

4. Взыскать с ФИО8, СНИЛС 175№-631 19, в пользу ФИО2, паспорт 2406 №, убытки в размере 15 786 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей 25 копеек, расходы по оценке в размере 2 500 рублей почтовые расходы 119 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО8, СНИЛС 175-№ 19, в пользу ФИО4, паспорт №, убытки в размере 7 893 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО8, СНИЛС 175-№631 19, в пользу ФИО3, паспорт №, убытки в размере 7 893 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 г.