Приговор № 1-92/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-92/2018

Уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талдом, М.О. 07 июня 2018 года

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Козлова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Краснова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Магомедова С.К.,

при секретаре Титовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке судебного разбирательства) уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №1, пренебрегая законами общества и нормами общечеловеческой морали подошел к автомобилю ВАЗ – 21103, государственный регистрационный знак №, стоимостью 150000 рублей, принадлежащему жене Свидетель №1 - Потерпевший №1, и припаркованному на участке местности между домами № и № по <адрес>. Облив заднюю часть автомобиля заранее приобретенным на АЗК «MR 100», по адресу: <адрес>, дом без номера, бензином из принесенной с собой бутылки, ФИО1, при помощи, находящейся при нем зажигалки, поджог заднюю часть вышеуказанного автомобиля, в результате чего произошло его возгорание. В результате пожара все сгораемые и легкоплавкие части автомобиля были полностью уничтожены огнем, вышеуказанный автомобиль стал не пригоден к эксплуатации.

В результате преступных действий ФИО1, скрывшегося с места совершения преступления, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с квалификацией его действий, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Виновным себя подсудимый полностью признает и раскаивается в содеянном. Санкция статьи Уголовного кодекса РФ, за совершенное ФИО5 преступление, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, в связи с чем, судом с согласия защитника ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя ФИО3, удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства дела и личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное причинение причиненного ущерба, состояние здоровья.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 следует определить наказание в виде лишения свободы, так как его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы суд считает невозможным, в связи с тем, что любое иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет отвечать требованиям справедливости, а назначение более мягкого наказания противоречило бы установленным ч.2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд считает невозможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая конкретные вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а назначение ему условного наказания нарушало бы установленные ч. 1 ст. 2 УК РФ задачи охраны прав человека, собственности, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категорий совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, поскольку конкретные обстоятельства его совершения, не позволяют снизить категорию его тяжести.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок в отбытия ФИО5 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия ФИО5 наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: - CD-диск с информацией с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства № № и паспорт транспортного средства № на автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <***>, два государственных регистрационных знака № – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль марки «ВАЗ-21103», г.р.з. № – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: М.С. Козлов

В Апелляционной инстанции: приговор Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжадовано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.