Решение № 12-90/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майма 4 июля 2017 года

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай, проживающего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей, из постановления следует, что правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах: 10.14.2017 года в 03:40 час. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, несовершеннолетний ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, находясь в общественном месте, выражался громко нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, пытался учинить драку, хватался за одежду, толкался, на замечания не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу, ударил рядом стоящего гражданина, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

На данное постановление прокурором <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА принесен протест, в котором он просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обжалуемом постановлении, не указана квалификация действий Метковского, не приведена диспозиция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отсутствуют доказательства повреждения Метковским чужого имущества.

В судебное заседание ФИО1 не явился, корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения, прокурор Зырянова О.Ю на доводах протеста настаивала.

Рассмотрев протест прокурора, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из содержания оспариваемого постановления мотивированная часть постановления не содержит указания, за совершение какого административного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности, не содержится юридической квалификации его действий, что является существенным недостатком.

Кроме того, из протокола по делу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 03 часа 40 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, несовершеннолетний ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, находясь в общественном месте, выражался громко нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, пытался учинить драку, хватался за одежду, толкался, на замечания не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу, ударил рядом стоящего гражданина, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. Указанный протокол не исследован как доказательство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении приведенные выше положения закона и фактические обстоятельства дела не были учтены, при описании состава административного правонарушение в оспариваемом постановлении дата совершения административного правонарушения не установлена.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имело место 10.14.2017 года.

Таким образом, данное нарушение также ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Действия, нарушающие общественный порядок, должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

В ходе производства по данному делу должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Метковского, указано об уничтожении или повреждении последним чужого имущества. Однако, никаких действий Метковского, которые могли бы быть расценены, как действия направленные на уничтожение или повреждение чужого имущества, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, следует признать, что такие признаки объективной стороны мелкого хулиганства, как уничтожение или повреждение чужого имущества установленные диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание наличие указанных выше грубых процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, полагаю необходимым постановление административного органа отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 удовлетворить, постановление отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья А.В. Ередеева