Решение № 2-1267/2018 2-1267/2018 ~ М-453/2018 М-453/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1267/2018

Дело №2- 1267/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2018 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указала, что --.--.---- г. в 18 часов 50 минут на пересечение ... ... ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. АО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 100 рублей.

Истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 600 рублей, без учета износа составила 86 100 рублей.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 22 125 рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 29 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 22 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размерен 1 000 рублей и штраф; с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 22 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 550 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено АО СК «Армеец».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования ФИО1 в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 14 300 рублей, неустойку в размере 10 725 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей и штраф. С ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29 177 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей.

Представитель ответчика АО «НАСКО» исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 18 часов 50 минут на пересечение ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №--, автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО».

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- с учетом износа составила 63 600 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью определения объема и технологии восстановительного ремонта автомобиля ---, после ДТП от --.--.---- г., а также определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, по повреждениям образованным в ДТП от --.--.---- г., производство которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленным на основании определения суда, повреждения ЛКП крыла заднего левого автомобиля --- не соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. Повреждения облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера, пыльника заднего бампера, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, крыла заднего правого, крышка багажника, облицовки нижней заднего бампера автомобиля --- не противоречат обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. Усилитель заднего бампера и кронштейн средний заднего бампера не поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от --.--.---- г., с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 48 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям полученным в результате ДТП от --.--.---- г. на момент причинения вреда по средне-рыночным ценам в регионе без учета износа заменяемых деталей составляет 77 577 рублей 75 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

При разрешении размера ущерба суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. ответчик АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14 300 рублей (48 400 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизе) – 34 100 рублей (выплаченное страховое возмещение --.--.---- г.), что составляет 33% от суммы удовлетворенных исковых требований истца.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оставшаяся не возмещенная часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытая страховой суммой, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, чьи действия состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба транспортному средству истца в размере 29 177 рублей 75 копеек (77 577 рублей 75 копеек (сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизе) – 48 400 рублей (страховое возмещение подлежащее оплате АО «НАСКО»), что составляет 67% от суммы удовлетворенных исковых требований истца.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г., период просрочки выплаты страхового возмещения составил с --.--.---- г. по --.--.---- г. (75 дней).

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (75 дней) составит: 14 300 рублей х 1% х 75 дней = 10 725 рублей.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения и просьбы представителя ответчика АО «НАСКО» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, размер законной неустойки подлежит снижению до 3 500 рублей.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика АО «НАСКО», а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей..

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 7 150 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком АО «НАСКО» обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика АО «НАСКО» о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных к ним исковых требований расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, услуг представителя, почтовые расходы, указанные расходы являются судебными издержками, связанными с необходимостью защиты нарушенного права в суде. Размер удовлетворенных требований к ответчику - АО «НАСКО » составляет 33 %, размер удовлетворенного иска к ФИО2 – 67%.

В соответствии с Договором №КАЗК12833 на оказание юридических услуг от --.--.---- г., квитанцией от --.--.---- г. расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Данные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его размер также пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям: с ответчика АО «НАСКО» - 4 500 рублей, с ответчика ФИО2 - 5 000 рублей.

Расходы истца, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. подлежат взысканию с ответчика АО «НАСКО».

Также истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей, которые подтверждаются товарным чеком от --.--.---- г.. Указанные расходы истца являются убытками понесенными истцом, в связи с ДТП от --.--.---- г., а потому подлежат возмещению за счет ответчика АО «НАСКО».

Кроме того, с ответчика АО «НАСКО» подлежат возмещению расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов в суде именно в связи с ДТП от --.--.---- г. в размере 1 550 рублей.

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика АО «НАСКО», которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 18 200 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчиков подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 18 200 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы в следующем размере: с ответчика АО «НАСКО» - 6 006 рублей, с ответчика ФИО2 - 12 194 рубля.

Государственная пошлина по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей; неустойку в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по выявлению скрытых дефектов; 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения услуг оценки; 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения услуг представителя; 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения нотариальных услуг по оформлению доверенности и штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 29 177 (двадцать девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя и 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 (двести) рублей 33 копейки.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов» 6 006 (шесть тысяч шесть) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов» 12 194 (двенадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.