Приговор № 1-101/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-101/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000575-40

Дело № 1-101/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственных обвинителей Матренина А.А., Клыковой М.А., подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Нагорной Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на нижестоящую должность полицейского роты № в составе полка патрульно-постовой службы роты № УМВД России по <адрес>, и, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО6, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента, прапорщик полиции ФИО4 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, ФИО4 является представителем власти.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду прапорщик полиции ФИО4 нес службу в составе автопатруля поз. «9435», совместно с командиром отделения роты № (в составе полка) ППС полиции УМВД России по <адрес> прапорщиком полиции Свидетель №1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО7, осуществляли авто патрулирование в <адрес> по указанному маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, примерно в 14 часов 20 минут, возле <адрес>, сотрудники полиции ФИО4 и Свидетель №1 обнаружили ФИО2, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания которых не реагировал.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», прапорщик полиции ФИО4 и прапорщик полиции ФИО8, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО1, представились и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, прапорщик полиции ФИО4 совместно с прапорщиком полиции ФИО8, выразили ФИО1 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение.

В связи с недовольством законными действиями сотрудников полиции, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, направленными на пресечение административного правонарушения, испытывая к сотруднику полиции ФИО4 неприязнь, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал в адрес сотрудника полиции ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции ФИО4 реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону сотрудника полиции ФИО4, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1 прапорщику полиции ФИО4 причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но в судебном заседании дать показания отказался.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, он последовательно признавал себя виновным в совершении преступления, указанного во вводной части приговора.

Так, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он находился возле <адрес>, где употреблял спиртное, а именно выпил две бутылки водки, объемом 0,5 литра от чего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, он находился возле <адрес>, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему было холодно, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес проходящих граждан, на замечания которых не реагировал. В этот момент к нему подошли двое сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде со всеми знаками различия на ней. Подойдя к нему, они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии, однако ФИО1 не реагировал на их требования, вел себя агрессивно, кричал, выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, требовал, чтобы его оставили в покое. Сотрудники полиции пытались успокоить его, однако, он не обращал внимания на их слова и продолжал выражаться словами грубой нецензурной брани. За происходящим при этом наблюдали посторонние лица. Далее, сотрудники полиции разъяснили ему суть совершенного им административного правонарушения и попросили его проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, находясь возле <адрес>, начал высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции, который представился ему ранее как ФИО4, а именно говорил ему, что ударит его кулаком в нос, разобьет голову, причинит увечья, при этом использовал нецензурную брань, так как он хотел, чтобы сотрудники полиции от него отстали. Кроме этого, он замахивался руками в сторону сотрудника полиции ФИО4, поскольку не желал, чтобы его доставляли в отдел полиции. Сотрудники полиции неоднократно просили его успокоиться, однако, он не обращал никакого внимания на их слова. Кроме этого, сотрудники полиции предупреждали его о том, что за высказывание угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, но он не обращал никакого внимания на их предупреждения, продолжая свое противоправное поведение, а именно говорил, что нанесет телесные повреждения сотруднику полиции ФИО4 Затем, сотрудники полиции сообщили ему, что в отношении него могут применить физическую силу и специальные средства, на что он немного успокоился и решил добровольно пройти в служебный автомобиль для доставления его в дежурную часть отдела полиции. Сотрудники полиции в отношении него каких-либо противоправных действий не совершали. ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении сотрудника полиции указанные действия ввиду пагубного воздействия алкоголя на его организм, в трезвом состоянии он бы такого не совершил. Вину в совершенном им преступлении, а именно в высказывании угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО4 он признает в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается (л.д.83-86, 97-100).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у обвиняемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Исследовав показания подсудимого, неявившихся потерпевшего, свидетелей, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с командиром отделения роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> прапорщиком полиции Свидетель №1 При этом, они находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли автопатрулирование на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, примерно в 14 часов 20 минут, возле <адрес>, ими обнаружен ранее незнакомый мужчина, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес проходящих граждан, на неоднократные замечания которых не реагировал. Своим поведением указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению, шаткой походке и исходящему от него запаху. Они подошли к данному мужчине, как установлено позже, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требовал, чтобы его оставили в покое. Далее, они разъяснили ФИО1, что он совершил административное правонарушение, пояснили ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю для доставления его в отдел полиции с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, будучи недовольным их законными требованиями, находясь возле <адрес>, он начал открыто и очень агрессивно высказывать в его адрес угрозы физической расправы, а именно говорил, что ударит кулаком ему в нос, разобьет голову, причинит физические увечья, при этом использовал нецензурную брань. Указанную угрозу он воспринял реально, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, замахивался руками в его сторону. На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы в его адрес, говоря о том, что причинит ему телесные повреждения. Далее они разъяснили ФИО1, что могут применить физическую силу и специальные средства в отношении него в соответствии с ФЗ «О полиции», на что он немного успокоился и добровольно прошел с ними в служебный автомобиль для направления в дежурную часть отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Волгограду, где в отношении него собран материал проверки по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Они в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили (л.д. 59-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с полицейским роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО4 При этом, они находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли пешее патрулирование на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, примерно в 14 часов 20 минут, возле <адрес>, ими обнаружен ранее незнакомый мужчина, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес проходящих граждан, на неоднократные замечания которых не реагировал. Своим поведением указанный мужчина нарушил общественный порядок. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению, шаткой походке и исходящему от него запаху. Они подошли к данному мужчине, как установлено позже, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, требовал, чтобы его оставили в покое. Далее, они разъяснили ФИО1, что он совершил административное правонарушение, пояснили ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю для доставления его в отдел полиции с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, будучи недовольным их законными требованиями, находясь возле <адрес>, он начал открыто и очень агрессивно изъявлять в адрес сотрудника полиции ФИО4 угрозы физической расправы, а именно говорил, что ударит ему кулаком в нос, разобьет голову, причинит физические увечья, при этом использовал нецензурную брань. Поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, замахивался руками в сторону сотрудника полиции ФИО4, его высказывания звучали реально, и он мог произвести данные действия. На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы в адрес ФИО4, говоря о том, что причинит ему телесные повреждения. Далее, они разъяснили ФИО1, что могут применить физическую силу и специальные средства в отношении него в соответствии с ФЗ «О полиции», на что он немного успокоился и добровольно прошел с нами в служебный автомобиль для направления в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, где в отношении него собран материал проверки по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Они в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили (л.д. 64-66).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут он направлялся в сторону рынка, который располагается по <адрес>, чтобы купить продукты питания домой. Проходя мимо <адрес> он обнаружил мужчину, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на неоднократные замечания проходящих граждан мужчина не реагировал. Как стало известно позже, данным мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот момент к ФИО1 подошли сотрудники полиции, он это понял, так как они были одеты в форменной одежде со специальными знаками отличия, находились при исполнении служебных обязанностей. На законные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии, ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требовал, чтобы его оставили в покое. Далее, сотрудник полиции, который ранее представился как ФИО4 пояснил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, пояснил ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления его в отдел полиции, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции ФИО4, возле <адрес>, начал открыто и очень агрессивно высказывать в сторону последнего угрозы физической расправы, а именно говорил, что разобьёт ему голову, причинит физические увечья, при этом использовал нецензурную брань. При указанных обстоятельствах также и другие граждане, которые как и он наблюдали за происходящим. На неоднократные предупреждения со стороны сотрудников полиции о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжал высказывать угрозы физической расправы, говоря о том, что причинит сотруднику полиции ФИО4 телесные повреждения. Далее сотрудники полиции разъяснили ФИО4, что могут применить в отношении него физическую силу и специальные средства, на что последний немного успокоился и добровольно сел в патрульный автомобиль, на котором был доставлен в отдел полиции. Сотрудники полиции в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили (л.д. 69-71).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а также с другими материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, возле <адрес> был задержан ФИО1, который публично высказывал угрозы применения насилия в адрес полицейского роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО4, находящегося при исполнении служебных обязанностей (л.д.4);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО7, согласно которой, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО4 нес службу в составе автопатруля поз. «9435», совместно с командиром отделения роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> прапорщиком полиции Свидетель №1 (л.д.7-9);

- копией выписки из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 с указанной даты переведен на нижестоящую должность полицейского роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> (л.д.17);

- копией должностного регламента полицейского роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО4, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО6, согласно которому он в своей повседневной деятельности руководствуется, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции»; пользуется правами в соответствии с указанным законом; обязан знать и выполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (л.д.18-26);

- копией протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес граждан. На неоднократные замечания граждан и законные требования сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок (л.д.10);

- копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ задержан ФИО1 (л.д. 13);

- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14-16);

- копией постановления по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 1 сутки (л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО4, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции ФИО4 (л.д.45-47).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются в описании места, времени и способа совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о его вменяемости и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное, и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра не состоит, находится на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, вторая стадия зависимости», холост, на иждивении детей нет, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала давал правдивые признательные показания, предоставляя информацию о совершенном преступлении, в частности по поводу формирования умысла на совершение преступления, обстоятельств его совершения, в том числе о влиянии состояния алкогольного опьянения на его поведение.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, в том числе псориаза, варикоза и др.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также самим подсудимым, который и на следствии указал, что он совершил противоправные действия в отношении представителя власти, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы такого не сделал. Данные показания ФИО1 подтвердил и в суде.

С учётом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, установленных в ч.5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление.

Судья Ф.А. Новиков