Решение № 2-1065/2024 2-1065/2024~М-937/2024 М-937/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1065/2024

Дело№2-1065/2024 УИД 03RS0019-01-2024-001274-76
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 16 сентября 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре Валеевой Н.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 20.08.2024 г.), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Галину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, указав, что 08.03.2021 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 обязуется продать и отдать ПТС до 13.03.2021 на транспортное средство MITSUBISHI L200 2.4, 2017 года выпуска, VIN-№, с регистрационным номером №, стоимостью 1300000 руб. Денежная сумма выплачена истцом в полном объеме. После оплаты транспортное средство передано истцу. На основании решения Абзелиловского районного суда РБ от 13.03.2020 по гражданскому делу № 2-3/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 679841,73 руб., 04.03.2021 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ Абзелиловским РОСП УФССП по РБ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В связи с необходимостью освобождения автомобиля из ареста, между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение, в котором ФИО3 погашает задолженность за ФИО2 по исполнительному производству в размере 724334,16 руб., а ответчик обязуется вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. 19.10.2023 ФИО3 произведена оплата по исполнительному производству в размере 724334,16 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 19.10.2023. 07.06.2024 направлена претензия Галину В.К. с требованием о возврате денежной суммы уплаченной истцом. Ответ на претензию не поступил. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 724334,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7916,22 руб., почтовые расходы – 250,84 руб., в возмещение уплаченной госпошлины 10523 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Считает, что ФИО2 должен возместить сумму неосновательного обогащения, так как ФИО3 погасил его задолженность по исполнительному листу перед ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как никакой договоренности между ним и ФИО3 о погашении задолженности по исполнительному листу не было, он его об этом не просил Напротив, ФИО3 знал, что он не собирался выплачивать сумму присужденную судом в размере 724334,16 руб., хотел объявить себя банкротом. Он даже не знал, что задолженность погашена и кем, судебный пристав ему пояснил, что человек погасивший его задолженность просил не называть его имени. Он также предупреждал ФИО3 о том, чтобы он быстрее перепродал автомобиль, так как ожидал, что на его имущество будет наложен арест. У ФИО3 имелась возможность реализовать автомобиль, до наложения запрета на регистрационные действия.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий возможность возврата денежных средств, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед ним; необходимо наличие в действиях истца прямого умысла и воли.

По договору купли-продажи транспортного средства от 08.03.2021 года ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство MITSUBISHI L200 2.4, 2017 года выпуска, VIN-№, с регистрационным номером №, стоимостью 1300000 руб.

Согласно расписке ФИО2 от 08.03.2021 он продал автомобиль MITSUBISHI L200 2.4, 2017 года выпуска, VIN-№, с регистрационным номером №, ФИО3 за сумму 1300000 руб. Обязался отдать ПТС от автомобиля после оплаты кредита до 13.03.2021. Автомобиль в залоге и в угоне не состоит. Разницу в сумме 679000 руб. получил на руки, а остаток 621000 руб. будет переведен в банк ФИО3

Из подтверждения платежа ПАО Сбербанк следует, что ФИО3 произведен платеж в размере 620264,14 руб. Платеж включен в платежное поручение № 40324887 от 11.03.2021 г.

Согласно ответу начальника отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 42/24-4871 от 22.12.2021 в отношении автомобиля Мицубиси L200 2.4, 2017 года выпуска, VIN-№, имеются ограничения, внесенные в подсистему «Ограничения» Федеральной информационной системы ГИБДД, Абзелиловским районным ОСП УФССП по РБ. Дата наложения ограничения и загрузки информации – 16.03.2021 по и/п №-ИП.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и ответчика, в момент перечисления денежной суммы по исполнительному производству № 7405/21/02028 истцу было достоверно известно о том, что он не является стороной в указанном исполнительном производстве, а также стороной какого-либо иного договора между истцом и ответчиком, кроме как договора купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI L200 2.4, 2017 года выпуска, VIN-№, с регистрационным номером №, стоимостью 1300000 руб., расчет по которому был произведен, претензий друг к другу стороны не имели.

В связи с чем истец, погашая задолженность ответчика по исполнительному производству №, не мог не знать об отсутствии каких-либо договорных обязательств между ним и ФИО2

Более того, он знал цель перевода денежных средств по исполнительному производству № в отношении ФИО2 - перечислял для отмены запрета на регистрационные действия в отношении уже своего автомобиля MITSUBISHI L200 2.4, 2017 года выпуска, VIN-№.

То есть, его воля на передачу (перевод) денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, поскольку какие-либо договоренности между ним и ответчиком отсутствовали.

При таких обстоятельствах признаки неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к Галину ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течении месяца.

Председательствующий А.А. Дмитренко