Решение № 2-214/2017 2-214/2017(2-3934/2016;)~М-3148/2016 2-3934/2016 М-3148/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Л.Н. к Товариществу собственников жилья «<адрес>, <адрес> о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Л.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «<адрес> (далее – ответчик, ТСЖ «<адрес> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 121711 руб. 23 коп.; оплаты стоимости генеральной уборки квартиры в сумме 8500 рублей; стоимости двух суток проживания в номере отеля на сумму 4800 рублей; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 0000 рублей; оплату услуг оценочной компании в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Истец имеет в личной собственности однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является: Товарищество собственников жилья «<адрес>

В период времени с 15 часов 04 минут до 17 часов 20 минут 19 июля 2016 г., в следствии общедомового канализационного стоякового засора, произошло затопление квартиры Истца канализационными стоками.

Факт затопления подтвержден Актом осмотра и устранения засора по факту затопления <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, ул.<адрес> от 19.07.2016 года, который составлен председателем правления ТСЖ "<адрес>, <адрес>" Н.А.А. и инженером по обслуживанию дома ТСЖ "<адрес>" Б.А.Г.

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 027-43-16, проведенной «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, ул.<адрес> пострадавшей в результате затопления, с учетом износа составляет 121 711 рублей 23 копейки.

В результате затопления квартиры канализационными стоками Истцом, для устранения последствий затопления понесены дополнительные расходы: оплата двух суток проживания в номере отеля на общую сумму 4 800 рублей 00 копеек, что подтверждается "Квитанцией-договором № 0010, выданная "Апарт-отель "House and Home" - в связи с невозможностью проживания в затопленной канализационными стоками квартире; оплата стоимости генеральной уборки квартиры на общую сумму 8 500 рублей, что подтверждается "Товарным чеком без номера от 20 июля 2016 года", выданным ИП Ш.Ф.Ф "Автомойка на Клубной"; оплата стоимости "Комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы" на общую сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 363811 от 24.08.2016 года, выданной АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт".

Истцом 12 сентября 2016 года ответчику было направлено заказным письмом досудебное требование о добровольном возмещении ущерба причиненного истцу затоплением квартиры канализационными стоками. До настоящего времени ответчик истцу не возместил ущерб, причиненный им ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В судебное заседании истец Ю.Л.Н. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца З.С.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснения дала аналогичные указанным в иске, дополнительно представила возражения на заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно которых заключение эксперта, в части причины затопления, не содержит в себе категоричного ответа, а выводы противоречат рассуждению эксперта в описательной части. Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза, не является надлежащим доказательством по делу, и не может быть принята судом при вынесении судебного решения.

Ранее представителем ответчика ТСЖ «<адрес>» Н.А.Р. в материалы дела представлены возражения на заявленные исковые требования, согласно которых он просил в удовлетворении требований отказать.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» Н.А.Р., действующий на основании доверенности, не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на отдыхе за границей РФ.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик ТСЖ «<адрес>, <адрес>» был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил, суд считает причины неявки неуважительными и не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При этом на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Ю.Л.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ТСЖ «<адрес>».

Согласно Устава Товарищество собственников жилья «<адрес>», создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> их представителей для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, законами и правовыми актами, настоящим Уставом.

19 июля 2016 года произошло затопление квартиры истицы вследствие засора канализационного стояка, путем поступления стоков водоотведения (канализационных) через компакт-унитаз и поддон душевой кабины, в помещение квартиры. Согласно акта от 19.07.2016 года данный засор произошел вследствие одномоментного сброса в канализационный стояк древесного наполнителя кошачьего туалета. Затоплению подвергся санузел (туалет площадью 4,3 кв.м, материал пола и стен кафельная плитка), коридор площадью 7,6 кв.м, материал пола ламинат, стен обои; комната площадью 21,8 кв.м, материал пола ламинат, стен - обои; кухня площадью 11,1 кв.м, материал пола линолеум, стен - обои. Уровень затопления в коридоре 7см от пола. Уровень затопления пола на кухне и комнате 3-4 см. Акт подписан сотрудниками управляющей организации (ответчиком) и истицей.

Согласно представленного истцом заключения комплексной сторительно-технической и оценочной экспертизы рыночная стоимость отделки квартиры, расположенной по у: УР, <адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учетом износа, составляет: 121 711 руб. 23 коп., в том числе: рыночная стоимость работ составляет: 69 787 руб. 00 коп.; рыночная стоимость материалов с учетом износа составляет: 37407 руб. 23 коп.; рыночная стоимость коврика размером 800мм х 450 мм составляет: 692 руб.; рыночная стоимость коврика размером 900мм х 650мм составляет: 1295 руб.; рыночная стоимость ковра размером 2250мм х 1650мм составляет: 3 697 руб.; рыночная стоимость подушки (для беременных) длиной 2,3 м составляет: 2014 руб.; рыночная стоимость стульев деревянных с тканевой обшивкой сиденья (2 шт.) составляет: 7 991 руб.

Истцом 12.09.2016 года в адрес ответчика подана досудебная претензия, согласно отчета отслеживания отправления «Почта России», данная претензия получена ответчиком 15.09.2016 года, однако оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из содержания искового заявления, пояснений участников процесса, иных представленных и исследованных доказательств.

Факт залива ответчиком не оспаривается.

Спор сторон ограничивается оспариванием причины протечки и, следовательно, установлением виновника залива, а также размера ущерба.

На основании ходатайства представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 23 января 2017 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №19/17-ЛС-02 от 31 марта 2017 года, выполненному экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов», согласно акту осмотра и устранения засора по факту затопления <адрес> от 19 июля 2016 г., расположенной по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> установлено, что затопление <адрес> произошло по причине засора канализационного стояка К1-3 из чугунных труб условным диаметром 100 мм, в результате чего канализационные стоки поступали на пол указанной квартиры.

Причиной засора системы канализации является сброс неустановленными лицами в канализационный стояк К1-3 из чугунных труб условным диаметром 100 мм твердых нерастворимых предметов (наполнителя для кошачьего туалета).

В результате анализа представленных документов определен объем повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>, полученных в результате затопления, имевшего место 19 июля 2016 года: помещение № 1 - Коридор: разбухание ламината по всей площади; загрязнение и отслоение обоев от основания стен в нижней части; следы загрязнения и подтеки на ковриках в количестве 2 шт. Помещение № 3 - Кухня: разбухание нижней заглушки кухонного гарнитура в количестве 3 шт.; разбухание правой боковой части кухонного гарнитура; вздутие напольного покрытия из линолеума; под линолеумом фанера имеет следы плесени и влаги; ковер имеет следы загрязнения. Помещение № 4 - Жилая комната: разбухание ламината по всей площади; разбухание боковых частей двух тумбочек в количестве 4 шт.; разбухание основания двух тумбочек в количестве 2 шт.; разбухание передней и задней части кровати в количестве 2 шт.; разбухание правой боковой части комода; подушка (для беременных) в количестве 1 шт.

Комплекс повреждений имущества в <адрес>-многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> ул. <адрес>, указанный в акте осмотра 15 августа 2016 года, составленном АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», мог образоваться в результате затопления, имевшего место 19 июля 2016 года, за исключением следующих повреждений: Помещение № 1 - Коридор: разбухание нижних фасадов шкафа в количестве 2 шт.; разбухание дверных конструкций в количестве 3 шт.; Помещение № 3 - Кухня: разбухание нижнего фасада кухонного гарнитура в количестве 1 шт.; разбухание левой боковой части кухонного гарнитура; разбухание ножек на стульях в нижней части в количестве 2 шт.; Помещение № 4 - Жилая комната: загрязнение и отслоение обоев от основания стен в нижней части; угловой диван в нижней части имеет следы подтеков загрязнения; разбухание левой боковой части комода; разбухание нижней заглушки комода в количестве 1 шт.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, а также имущества, пострадавшего в результате затопления указанной квартиры, на дату затопления -19 июля 2016 года, составляет: 78942 руб. 70 коп., в том числе: рыночная стоимость работ составляет: 42727 руб. 12 коп.; рыночная стоимость материалов составляет: 27 595 руб. 59 коп.; рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет: 8 619 руб. 99 коп

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, ТСЖ «<адрес>, <адрес>», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) и "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.

Согласно плану по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> на 2016 год, сантехнические работы, в том числе, проверка исправности канализационных вытяжек должна производиться 2 раза в год (май), прочистка канализационного лежака должна производиться 4 раза в год (февраль, май, август, ноябрь).

Действительно, в материалы дела стороной ответчика представлены акты от 29.02.2016 года, 16.05.2016 года и фотоотчеты, согласно которым в указанные дни были планово произведена прочистка стояка канализации, замечаний не выявлено.

Между тем, пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

В то же время, с учетом вышеизложенных правовых норм и принимая во внимание то обстоятельство, что именно ТСЖ «<адрес>, <адрес>» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, физических и юридических лиц, залив квартиры истца произошел в результате засора на участке канализационной системы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу, должна быть возложена на ТСЖ «<адрес>, <адрес>».

При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из приведенных выше норм, именно ответчик несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния стояка. Наличие засора в стояке канализации не прекращает обязанность ответчика содержать стояк в рабочем состоянии. Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, а именно своевременно не прочищал стояк канализации, он должен возместить ущерб, причиненный истцу, на основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца, а также доказательства достоверно подтверждающие вину иных лиц в засорении стояка канализации. Вина собственников квартир, расположенных над помещением истца, актами комиссии, составленными непосредственно после затопления, не установлена. Вместе с тем ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием к соответствующим лицам о возмещении убытков в случае, если докажет обстоятельства, на которые он ссылается.

Указание в акте осмотра об извлечении обслуживающей компанией наполнителя для кошачьего туалета из системы канализации, само по себе, не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации и то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в контексте ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается обстоятельство причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией (ответчиком) возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, с ТСЖ «<адрес>, <адрес>» в пользу Ю.Л.Н. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 70322 рубля 71 коп. (42727,12+27595,59), стоимость имущества, поврежденного в результате залива в размере 8619 рублей 99 копеек.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой проживания в гостинице в размере 4800 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленных в судебное заседание поквартирных карточек, и свидетельств о государственной регистрации права, истица по мимо квартиры, в которой произошло затопления, также является собственником <адрес> расположенной в доме по ул. <адрес>, <адрес>. Имеет регистрацию по месту проживанию по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих невозможность проживания в период уборки в квартире, необходимость проживания в гостинице. Несение данных расходов не являлось разумно необходимым, а потому не может пониматься как прямое следствие причиненного истцу ущерба, не связано непосредственно с восстановлением его нарушенного права, как того требует ст. 15 ГК РФ.

В то же время по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать убытки истца в виде расходов по уборке квартиры в размере 8500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 20.07.2016 года и актом №9-3258 от 20.07.2016 года.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Ю.Л.Н., безусловно испытала нравственные страдания – чувство обиды, что истцу не был своевременно возмещен причиненный ущерб, трате личного времени и денег для судебного разбирательства, что объективно нарушило права истца как потребителя, в связи с чем она были вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истцов, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред истцу Ю.Л.Н. в сумме 1000 рублей, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований в пользу потребителей – истца Ю.Л.Н. в сумме 44221 руб. 35 коп. (78942,70+1000+8500):2 = 44221,35.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истец Ю.Л.Н. просит взыскать понесенные ей в соответствии с договором оказания юридических услуг от 29.08.2016 года расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленному договору истец поручила З.С.О. оказать юридические услуги, а именно: представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г.Ижевска в связи с предъявлением исковых требований к ТСЖ «<адрес>, <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно п.3 данного договора, сумма договора составляет 15000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №56 от 21.09.2016 года истцом Ю.Л.Н. оплачено ИП З.С.О. по договору от 29.08.2016 года сумма в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при условии соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, отсутствие сложности рассматриваемого дела, результаты и продолжительности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы с 15000 руб. 00 коп. до 12000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «<адрес>, <адрес>» в пользу истца Ю.Л.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по проведению оценки в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №363811 от 24.08.2016 года. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3123 руб. 28 коп., (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 2 823 руб. 28 коп. и требования неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.Л.Н. к Товариществу собственников жилья «<адрес>, <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «<адрес>, <адрес> в пользу Ю.Л.Н. стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 78942 рубля 70 коп., расходы, затраченные на уборку квартиры в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44221 рубль 35 коп., расходы, затраченные на оплату оценщика в размере 10000 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении требований истца Ю.Л.Н. к Товариществу собственников жилья «<адрес>, <адрес>» о взыскании расходов проживания в гостинице в размере 4800 рублей - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «<адрес>, <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3123 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Пестряков Р.А.