Решение № 2-2735/2025 2-2735/2025~М-2500/2025 М-2500/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2735/2025

Дело №

УИД 26RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет стоимости наследственного имущества,

установил:

АО "ФИО2 «ФИО2" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266214,54 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 986,00 рублей.

Денежные средства перечислены на счет заемщика № что подтверждается выпиской по счету.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительное требование в размере 434122,27 рубля и потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование заемщиком не исполнено.

Задолженность заемщика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266214,54 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в указанном размере.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, несмотря на требования полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266214,54, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 986,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик наследственное имущество ФИО4 заменен на надлежащего ФИО1

Представитель истца АО «ФИО2», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о признании иска в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 167, ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска с подписью ответчика приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» заключен кредитный договор № с ФИО4 о предоставлении потребительского кредита в размере 372000,00 рублей на срок 10 лет (3652 дня) под 19,9% годовых.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и ФИО2 Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий по обслуживанию кредитов.

По Договору ФИО2 открывает Заемщику банковский Счет, используемый для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с ФИО2

Денежные средства в размере 372 000,00 рублей перечислены на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9840,00 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 9834,69 рублей.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности в размере 434122,27 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного АО «ФИО2» расчета следует, что задолженность заемщика ФИО4. перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 214,54 рублей, в том числе просроченный основной долг – 266 214,54 рублей.

Как следует из наследственного дела №, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками его имущества являются супруга ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик наследственное имущество ФИО4 заменен на надлежащего ФИО1

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Наследственным имуществом после смерти ФИО4 являются: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки Лада Веста, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На данное наследственное имущество нотариусом Георгиевского городского нотариального округа ФИО6 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Кадастровая стоимость наследственного имущества – жилого дома и земельного участка на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 581 427,28 рублей.

Кадастровая стоимость наследственного имущества не оспорена и суд признает данную оценку достоверным и допустимым доказательством.

Согласно заключению ИП ФИО7 №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Лада Веста р.з. В997УС126 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 856 000,00 рублей.

Итого, с учетом размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, стоимость принятого наследственного имущества составляет 290 713,64 рублей.

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства ФИО4 входит задолженность по кредитному договору 800183078 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266214,54 рублей, и так как смерть ФИО4 не влечет прекращения обязательства по заключенному кредитному договору, наследник ФИО1 является должником и несет обязанность по их исполнению перед истцом со дня открытия наследства.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО1 соответствует закону, не ущемляет права и законные интересы других лиц, дано добровольно, суд в соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 8986,00 рублей (л.д.14).

В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 290,20 рублей, что составляет 70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «ФИО2 «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0720 №) в пользу Акционерного общества "ФИО2" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266214,54 рублей, состоящую из основного долга в размере 266214,54 рублей, за счет наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки Лада Веста.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0720 №) в пользу Акционерного общества "ФИО2" (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 290,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)